Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-493/21 по делу N А43-31883/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-31883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" (ИНН 7842444345, ОГРН 1109847047573) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-31883/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 24.09.2020 N 1048000-436/2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2019 N BCSSAG/RU 001/19-2020/С/, приложения от 25.07.2019 N 1, заключённого с "БайерКропСайенс Швайц АГ" (Швейцария) и АО "БАЙЕР" (Россия) таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" (далее по тексту - Общество) 27.09.2019 в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее по тексту - Таможня, административный орган) с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары 10418010/270919/0258369, в которой заявлены сведения о товаре: "Mefenpyr -diethyl ТК 12,23 1X1000 kg IBC мефенпир - дизтил тк 12,23 1x1000 кг. диэтил-1- ( 2, 4 дихлорфенил) -5- метил -2-пиразолин - 3, 5-дикарбоновой кислоты] (CAS N 135590-91-9), не содержит этиловый спирт, упакован в 18 контейнеров. Соединения, содержащие в структуре неконденсированное пиразольное кольцо (гидрированное или негидрированное): мефенпир диэтил - ароматная жидкость от желтого до коричневого. Произведен в августе 2019, годен до августа 2021, используется как сырье для производства химических средств защиты растений "Пума супер 7,5". Не содержит наркотических, психотропных сильнодействующих и ядовитых средств, не является опасным отходом, не используется для создания хим.оружия, не применяется в ветеринарии и фармацевтике партии EFKH004531,EFKH004532, EFKH004533. Производитель "Байер Кропсайенс АГ". Товарный знак BAYER. Кол-во 18000 кг" (далее - мефенпир - диэтил ТК 12,23).

В графе 33 товара N 1 "МЕФЕНПИР-ДИЭТИЛ ТК 12,23 1X1000 кг..." ДТ N 10418010/270919/0258369 таможенным представителем заявлен классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС 2933 19 900 0 с соответствующей ему ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %.

В ходе таможенного контроля с учетом представленных декларантом документов и сведений, в том числе, сертификата анализа, выдержки из ТУ 2445-009-40038509-2015, письма Общества от 26.09.2019 по процентному составу вещества и добавок, а также заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 28.10.2019 No 12404001/0036134, Приволжским таможенным постом принято решение от 15.11.2019 NoРКТ-10418000-19/002169 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 3824999209 "прочие химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованы или не включены, прочие", по которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины -5%.

Определением от 20.12.2019 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведением административного расследования.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 N 10418000-436/2019.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 24.09.2020 Таможня приняла постановление N 10418000-436/2019 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов - 594 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что таможенные документы не содержат сведений, которые административный орган включил в описание графы 31 ТД. Считает, что поскольку пробы не отбирались и поставленный в рамках ТД, товар не исследовался, то установить, что поставлялась иной, чем указано в таможенных документах сведений не представляется возможным. Административный орган, не проводя исследование, делает вывод о наличии в поставке в рамках ТД смеси определённого состава.

Также, по мнению Общества, судом не принято во внимание, что экспертное заключение эксперта N 12404001/0036134, проведённое в отношении иного товара, не может являться допустимым доказательством события административного правонарушения, поскольку эксперт делает заключение исключительно в отношении пробы товара, являющегося иной поставкой, а не производимого поставщиком вещества в целом.

Указывает, что Общество никогда не подтверждало, что товар "мефендил-диэтил ТК 12,23" является идентичным товаром, который был заявлен в рамках иной таможенной декларации. Письмо административному органу от 27.09.2019, на которое обращает внимание суд, подписано сотрудником Общества, не наделённым полномочиями подтверждать или опровергать какую-либо информацию относительно состава поставляемого товара.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (пункты 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с нормами статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (Российская Федерация присоединилась к Конвенции с 01.01.1997 г.) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 372 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Основное правило интерпретации 1 ТН ВЭД России гласит: "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5)".

В соответствии с правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39), в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (часть 1 статьи 401 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В статье 405 ТК ЕАЭС определено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В статье 400 ТК ЕАЭС установлено, что за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется указание в графе 31 таможенной декларации N 10418010/270919/0258369 неполных сведений о химическом составе продукта, повлекшее неуплату таможенных платежей в размере 594 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках таможенного контроля по запросу таможенного органа Общество предоставило сертификат анализа, выдержки из ТУ 2445-009-40038509-2015 со структурной химической формулой вещества мефенпир-диэтил, письмо от 26.09.2019 по процентному составу вещества и добавок.

Согласно товаросопроводительным документам, в частности, паспорту безопасности от 25.09.2018, в котором говорится о товаре "мефенпир-диэтил ТК12,23", товар представляет собой смесь, в состав которой входят опасные вещества мефенпир-диэтил - 12,23%, углеводороды С10-С13, ароматизаторы > 25%, этоксилат жирного спирта > 25%, нафталин < 1%. Указанные сведения также подтверждены самим Обществом в письме от 26.09.2019.

На основании представленных документов и заключений таможенного эксперта от 28.10.2019 N 12404001/0036134 и от 26.11.2019 N 12404001/0040311 Таможней в отношении декларируемого товара принято решение по классификации от 15.11.2019 РКТ-10418010-19/002169, а также решение об изменении решения по классификации товара от 02.12.2019 РКТ-10418010-19/002169И, согласно которым товар был классифицирован в подсубпозиции 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-8097/2020 решение по классификации от 15.11.2019 РКТ-10418010-19/002169, а также решение об изменении решения по классификации товара от 02.12.2019 РКТ-10418010-19/002169И признанны законными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Общества об указании при декларации товара всей необходимой информации, имеющейся в распоряжении Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно пояснениям Общества, имевшейся в распоряжении технической документации на товар, на момент декларирования товара в распоряжении Общества находилась информация о том, что задекларированный товар представляет собой смесь, в состав которой входят мефенпир-диэтил - 12,23%, углеводороды С10-С13, ароматизаторы > 25%, этоксилат жирного спирта > 25%, нафталин < 1%.

При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу, что в действиях Общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Общества о несоответствии составленного протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого правонарушения описано. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не имеет.

Ссылка Общества об отсутствии в протоколе информации о возражениях Общества на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о том, что в рамках таможенного контроля отбор проб не осуществлялся и при этом протокол содержит ссылки на исследования иного товара, ссылка в протоколе на заключение таможенного эксперта N 12404001/0036134 от 28.10.2019 не относится к товару, декларируемому в рамках таможенной декларации N 10418010/270919/0258369, о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку копии экспертных заключений от 28.10.2019, от 26.11.2019, возражения общества на определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 875 от 30.12.2019 являются частью дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, указанных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Судом не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-31883/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический Оператор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская