Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-63195/20 по делу N А40-93086/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-9006/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-93086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КУ ООО "ТрансДата" Кожихова Игоря Геннадьевича, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 о включении в реестр требования кредиторов ООО "ТрансДата" требование Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 43 212 814 руб. 76 коп. (неустойка) в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части отказано, по делу N А40-93086/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансДата"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТрансДата" - Тарасов П.В. дов. от 25.01.2021

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Смолин П.А. дов. от 27.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. ООО "ТрансДата" (ОГРН 1077758897370, ИНН 7704658021) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кожихов Игорь Геннадьевич (ИНН 695008494530, адрес: 170001, г. Тверь, ул. Гончаровой, д. 10, кв. 38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. суд включил в реестр требования кредиторов ООО "ТрансДата" требование Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 43 212 814 руб. 76 коп. (неустойка) в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, КУ ООО "ТрансДата" Кожихов Игорь Геннадьевич, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансДата" не согласен с вынесенным определением в части наличия оснований для взыскания неустойки, поэтому просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не согласна с вынесенным определением в части размера и периода начисления неустойки, поэтому просит изменить определение суда первой инстанции.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела поступили письменные пояснения, а также уточненный расчет неустойки.

Апеллянты в судебном заседании поддерживают апелляционные жалобы в части собственных доводов и возражают против удовлетворения жалоб друг друга в отдельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) и должником ООО "ТрансДата" (исполнитель) заключен Государственный контракт от 09.11.2016 N 0121-10-16, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1.1 Контракта Исполнитель обязуется создать Единый государственный реестр объектов недвижимости (третья очередь): выполнить работы по миграции данных ИС ЕГРП и АИС ГКН в базу данных ЕГРОН, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с абзацем третьим раздела 2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), в ходе выполнения работ Исполнитель должен выполнить работы по миграции данных из УИС 65 субъектов Российской Федерации, УИС центрального аппарата Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" в БД ЕГРОН.

Выполнение работ по миграции данных производится в два этапа:

- отчетный период (этап) N 1. Подготовка к миграции данных из ИС ЕГРП и АИС ГКН в БД ЕГРОН; - отчетный период (этап) N 2. Миграция данных из ИС ЕГРП и АИС ГКН в БД ЕГРОН.

Работы должны быть выполнены в 65 субъектах Российской Федерации согласно списку в Приложении N 1 к Техническому заданию, а также в центральном аппарате Росреестра. Стоимость работ этапа N 2 Контракта составила 158 033 920 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта Исполнитель обязан выполнить, предусмотренные Контрактом работы и передать результаты Заказчику с соблюдением требований, в порядке и в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 Контракта, пункту 2 Календарного плана срок выполнения, сдачи и приемки работ по этапу N 2 Контракта установлен с даты окончания отчетного периода (этапа) N 1 до 12.01.2017 (в том числе срок выполнения работ - с даты окончания отчетного периода (этапа) N1 до 08.01.2017)

Однако в нарушение срока, установленного пунктом 3.1 Контракта и пунктом 2 Календарного плана, отчетные материалы с результатами работ этапа N 2 Контракта представлены должником Заказчику лишь 15.12.2017 сопроводительным письмом N 402/УД.

При этом, в связи с имеющимися несоответствиями в выполненных работах требованиям Контракта, Исполнителю передан Акт от 29.12.2017 о выявленных недостатках по Контракту (далее - Акт о недостатках), которые он обязан был устранить по пункту 5.8 Контракта не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о недостатках (не позднее 22.01.2018) и согласно пункту 5.2 Контракта сопроводительным письмом представить Заказчику предусмотренные Контрактом и Техническим заданием отчетные материалы.

В нарушение установленного пунктом 5.8 Контракта 10-дневного срока сведения об устранении замечаний указанных в Акте о недостатках представлены Исполнителем письмом от 13.02.2018 N 04/УД, а также без предусмотренных пунктом 5.2 Контракта документов: проекта акта сдачи-приемки выполненных работ, счета за выполненные работы, и предусмотренной в таблице N 1 раздела 5 Технического задания отчетной документации.

О чем исполнитель был проинформирован письмом Росреестра от 20.02.2018 г. N 10-00456/18 с предложением предоставить отчетные документы в соответствии с условиями Контракта.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 23.05.2019 были частично приняты работы, выполненные должником в рамках этапа N 2, на сумму 60 000 202, 90 руб.

27.05.2019 заявитель направил должнику письмо об одностороннем расторжении Государственного контракта от 09.11.2016 N 0121-10-16, в связи с чем, заявитель считает, что с должника подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 205 243 302, 18 руб.

С учетом уменьшения суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд уменьшил размер неустойки до 43 212 814 руб. 76 коп., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 9.4 Госконтракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что согласуется с частью 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 9.5 Госконтракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 9.7 Госконтракта, в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления N 1063, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в сумме 976 000 руб. (в размере 0,5% от цены контракта).

Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 Правительством Российской Федерации.

Из представленного уточненного расчета неустойки следует, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по этапу N 2 Контракта, предусмотренные пунктом 3.1 Контракта и пунктом 2 Календарного плана, а также сроки предоставления доработанных результатов выполненных работ, связанных с устранением недостатков, указанных в Акте о недостатках, предусмотренные пунктом 5.8 Контракта.

На момент приемки результатов работ по этапу N 2 Контракта просрочка исполнения исполнителем обязательств составила 755 календарных дней (с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 Контракта - 28.04.2017 по 23.05.2019).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания приемочной комиссии от 23.05.2019 N 0121-10-16/2, экспертным заключением N 1 ООО "Вега", актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 контракта от 28.04.2017, актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 контракта от 23.05.2019.

Согласно представленному расчету, произведенному на основании п. 9.5 Госконтракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер пени за вычетом стоимости фактически выполненных работ по этапу N 2 Контракта составил 204 267 302 руб. 18 коп.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, с исполнителя также подлежит взысканию штраф в размере 976 000 руб., что предусмотрено п. 9.7 Госконтракта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение; размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком; и, учитывая социальную значимость объекта (дорожное покрытие), а также неоднократное и длительное нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что общий размер неустойки (пеней, штрафа), рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения 17.04.2019 г. и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ТрансДата" за вычетом стоимости фактически исполненных работ в размере 60 000 202 руб. 69 коп. составляет 205 524 579 руб. 39 коп.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий должника не привел ссылки в своей апелляционной жалобе на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и наличии оснований для признания обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника отдельно требования Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 205 524 579,39 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-93086/19 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника отдельно требования Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 205 524 579,39 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова