Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-64809/20 по делу N А40-148056/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-10296/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-148056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Софт Билдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-148056/20 (138-1127)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Софт Билдинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Жижнов Л.В. по дов. от 30.12.2020;
от ответчиков:	Сукиасян Р.А. по дов. от 11.01.2021 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "52 консультативно-диагностический цент" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Билдинг" (далее - общество) о взыскании штрафных санкций в размере 84 834,92 руб.

Общество предъявило учреждению встречный иск о признании недействительным решения от 01.06.2020 N 1527 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 99 725,50 руб. убытков, 126 703,77 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 встречный иск возвращен; решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) исковое требование учреждения к обществу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, принять встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

От учреждения поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 дело было назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве учреждения на них, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам электронного аукциона заключили гражданско-правовой договор N 028 от 31.03.2020 на поставку комплектующих к оргтехнике и оказание услуг по предоставлению лицензий на право использования компьютерного программного обеспечения.

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки составляет 15 календарных дней со дня направления заказчиком поставщику заявки на поставку (отгрузку) товара.

07.05.2020 учреждение направило обществу заявку на поставку товара.

Общество 26.05.2020 произвело отгрузку товара, при проверке которого было установлено его несоответствие условиям контракта, в связи с чем заказчиком составлен акт отказа от приемки товара, при этом указано на необходимость в течение 3 дней исправить выявленные недостатки и осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Поскольку общество в предоставленный ему срок поставку товара соответствующего условиям договора не произвело, учреждение 01.06.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; данное решение вступило в силу 23.06.2020.

Ссылаясь на то, что обществом допущены нарушения при исполнении контракта, учреждение направило в адрес общества требование об уплате штрафных санкций в размере 211 538,69 руб., включая пени в размере 109 181,26 руб. за просрочку поставки товара, и штраф в размере 102 357,43 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что указанное требование не было выполнено обществом, учреждение произвело удержание штрафных санкций в размере 126 703,77 руб. за счет суммы обеспечительного платежа и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы санкций в размере 84 834,92 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество обязательства поставщика надлежащим образом не исполнило, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции признал обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафных санкций в заявленном размере. Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера санкций по заявлению ответчика.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением части 4 статьи 228 АПК РФ по истечении сроков установленных судом для представления сторонами процессуальных документов по делу, в день вынесения резолютивной части решения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции отмечает, что поставленные товары соответствовали требованиям технического задания; в свою очередь при подаче заявки на участие в аукционе была допущена ошибка в указании марки товаров, о чем было сообщено заказчику, однако последний неправомерно отказался внести изменения в договор, что привело к невозможности исполнения обществом своих обязательств. В этой связи общество полагает, что у учреждения не имелось оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта. Также общество полагает, что расчет штрафных санкций истца является неверным.

В свою очередь выражая несогласие с определением суда о возвращении встречного иска общество отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что встречный иск подан в электронном виде 12.10.2020 в 11:55 МСК до принятия решения по делу и при подаче встречного искового заявления применяются сроки, установленные статьей 132 АПК РФ, а не статьей 228 АПК РФ, в связи с чем оснований для его возвращения не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того пунктом 9.1.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая не поставку, недопоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества и т.п., устанавливается штраф в размере 30% от цены договора.

При рассмотрении спора суд установил, что поставленные обществом 26.05.2020 комплектующие к оргтехнике не соответствовали условиям контракта (были поставлены товары иной марки). Поскольку выявленные при приемке товара недостатки обществом не были устранены - товары, соответствующие условиям договора, не поставлены, учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Довод общества о том, что заказчиком неправомерно принято указанное решение со ссылкой на то, что при заполнении заявки на участие в аукционе обществом была допущена техническая ошибка в части указания марки товаров, которая впоследствии попала в контракт, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перетолковывания ясных условий контракта о марке подлежащих поставке товаров, которые были согласованы при заключении контракта. При определенных обстоятельствах наличие указанной технической ошибки в заявке на участие в аукционе могло явиться основанием для признания контракта недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, как заключенного обществом под влиянием заблуждения, однако общество с соответствующим иском в суд не обращалось.

В свою очередь довод заявителя о том, что заказчик неправомерно отказался от внесения изменений в контракт в целях устранения соответствующей ошибки подлежит отклонению, поскольку подписание дополнительного соглашения к контракту о внесении в него изменений являлось правом заказчика, а не обязанностью.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления учреждением штрафных санкций. Поскольку неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка товара не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с 23.05.2020 (день, следующий за днем окончания срока поставки) до 23.06.2020 (дата расторжения контракта в связи с вступлением в силу решения учреждения об одностороннем отказом учреждения от его исполнения), учреждением обоснованно начислены штраф по пункту 9.1.3 контракта и пени по пункту 9.1.2 контракта.

Расчет начисленных истцом санкций проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о необоснованности начисления учреждением санкций на общую сумму контракта без учета факта частичной поставки товара, подлежит отклонению как противоречащий буквальному смыслу пунктов 9.1.2, 9.1.3 контракта.

При этом ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 подлежит отклонению, поскольку, изложенная в нем правовая позиция не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для уменьшения размера санкций, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении первоначального иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возвращения судом встречного иска общества подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от ответчика поступило через систему "Мой арбитр" 12.10.2020, т.е. по истечении установленных определением суда от 19.08.2020 сроков представления документов, в связи с чем оно правомерно возвращено судом первой инстанции на основании части 4 статьи 228 АПК РФ. Кроме того на момент рассмотрения 13.10.2020 вопроса о принятии встречного иска к производству дело уже было рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на подачу встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления применяются сроки, установленные статьей 132 АПК РФ, а не статьей 228 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных норм (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-184774/2015).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-148056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-148056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров