Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2327/21 по делу N А42-4676/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-7007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А42-4676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2327/2021) акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу N А42-4676/2020, принятое

по иску АО "МУРМАНСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ

3-е лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ В КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИЯХ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская горэлектросеть" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Росимущества) о расторжении договора от 01.06.2005 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области", Администрация города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 01.06.2005, поскольку истец не относится к организациям, выполняющим мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке, однако сохранение обязательств, принятых указанным договором, возлагает на истца дополнительные финансовые обременения.

Судом также не учтено обстоятельство, что акт приема-передачи имущества, указанный в договоре как основание для принятия помещений истцом, в материалы дела не представлен, что позволяет поставить под сомнение сам факт передачи сооружений.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у лица, заключившего договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, права на односторонний отказ от договора, поскольку договор является смешанным, содержит признаки договора ссуды и хранения, что предоставляет истцу право на отказ от договора в силу норм пункта 1 статьи 689 и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, АО "Мурманская горэлектросеть" создано в процессе приватизации Мурманского унитарного энергетического предприятия "Мурманская горэлектросеть" путем преобразования в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Мурманского городского совета от 08.01.2002 N 19-184 "О порядке осуществления приватизации муниципального имущества города Мурманска", на основании Решения Мурманского городского совета от 03.04.2003 N23-233 "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества города Мурманска на 2003 год", решением комитета имущественных отношений от 11.09.2002 N 29-270 "Об утверждении условий приватизации "Мурманская горэлектросеть", что следует из устава общества (л.д. 99).

Между открытым акционерным обществом "Мурманская горэлектросеть" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области заключен Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 01.06.2005 (л.д. 13).

По условиям пункта 1 договора истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе:

- средства связи и оповещения ГО (электросирена установлена на здании ТП24, ул. К. Либкнехта у д. 23);

- коллективные средства защиты ГО (отдельно стоящие убежища (далее - ОСУ) по адресам: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 62, инвентарный номер убежища - 77, А- III класса, вместимостью 40 человек, общей площадью 33,5 кв.м; г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 10А, инвентарный номер убежища - 78, А-III класса, вместимостью 50 человек, общей площадью 60,8 кв.м);

- индивидуальные средства защиты (противогаз ГП-7 31.10.20v4 года выпуска в количестве 192 шт., противогаз ГП-7 06.04.2005 года выпуска в количестве 100 шт., костюм Л-1 18.12.2000 года выпуска в количестве 3 шт., носилки санитарные 1999 года выпуска в количестве 2 шт., сумка санитарная 31.10.2001 года выпуска в количестве 10 шт., аптечка АИ-2 06.04.2005 года выпуска в количестве 50 шт., дозиметр ДП-24 06.04.2005 года выпуска в количестве 1 шт., дозиметр ИД-1 06.04.2005 года выпуска в количестве 1 шт.).

Срок действия договора сторонами не установлен.

Письмом от 18.03.2020 N 2-13/359 Истец обратился в Управление Росимущества с предложение о расторжении договора ввиду невозможности финансирования дальнейшего содержания имущества гражданской обороны, а также, отсутствия необходимости укрытия смены в случае аварий, катастроф и стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, ввиду малой численности персонала (л.д. 10).

Отказ ответчика в досудебном порядке расторгнуть договор послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у лица, заключившего договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, отказаться от договора в одностороннем порядке, а предусмотренные частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основания для снятия обременения имущества истцом не доказаны.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-Ф "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, наземные элементы систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, склады для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества; отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 названного положения).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны б/н от 01.06.2005 средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном части 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-Ф "О приватизации государственного и муниципального имущества" для прекращения обременения, наличие которых истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права отказаться от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в силу отсутствия у истца статуса организаций, выполняющих мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке, и при отсутствии условия о возмездности в договоре наличия оснований для оценки договора как смешанного - договора ссуды и хранения, отклоняются, поскольку из вышеизложенных норм следует, что передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия, являлась одним из условий приватизации государственного имущества, а стороной договора, заключаемого во исполнение предписания пункта 2 Положения N 359, являлся специальный субъект - правопреемник приватизируемого предприятия. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор заключен истцом как правопреемником государственного предприятия, созданным в порядке приватизации, следует признать, что указанный договор является по смыслу пункта 2 статьи 421 ГК РФ непоименованным договором, а не смешанным, на чем настаивает истец, и основания для его прекращения вне действия нормы части 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-Ф "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствуют.

По тем же основаниям, учитывая, что имущество гражданской обороны принималось истцом как условие его приватизации, отклоняются ссылки истца на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, подтверждающего фактическое поступление имущества во владение истца. Кроме того, данное обстоятельство истцом с момента заключения договора и до настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, а в жалобе истец сам утверждает о наличии финансовой нагрузки в связи с обслуживанием спорных объектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу N А42-4676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова