Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3313/21 по делу N А56-36310/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 г. N Ф07-6338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-36310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Ильинов И.В. (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика - Юрченко С.Н. (доверенность от 30.12.2020),

от 3-го лица - Бирилло О.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3313/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-36310/2020, принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ-ИСТЕЙТ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

3-е лицо: "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА".

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", предприятие, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 (т. 1 л.д. 20) в размере 14 126 945 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 174).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом при удовлетворении иска не проверен расчет задолженности, заявленной истцом, поскольку расшифровки счетов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" истцом по запросу суда не были представлены, что не позволяет проверить правильность расчета. Счета за негативное воздействие на сети централизованной системы водоотведения, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом ответчику не выставлялись. Тот факт, что истец в порядке пункта 4.3. договора N 16/23 от 04.03.2016 перевыставлял ответчику счета, выставленные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не свидетельствует о доказанности как факта, так и объема сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, поскольку в счетах, выставляемых третьим лицом истцу, плата за негативное воздействие не устанавливалась. В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод _" (далее по тексту - Правила N 728) фактический объем концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения, установлен не был. Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения пропорционально объемам водоотведения, осуществляемого ответчиком, противоречит Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее по тексту - Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1677). Из расчетов, представленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", следует, что при выставлении истцу счетов, содержащих плату за превышение нормативов водоотведения по качеству, учитывались только объемы водоотведения истца, а расчет произведен на основании контрольных замеров стоков в контрольном колодце, находящемся в хоне эксплуатационной ответственности истца; соответствующие критерии определения факта сброса и объема сточных вод ответчика не учитывались, в силу чего апеллянт также считает необоснованным возложение на него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из объема водоотведения истца с пропорциональным распределением на ответчика.

По тем же основаниям апеллянт полагает, что судом неправомерно установлен факт допущенного ответчиком превышения нормативов загрязнения сточных вод, поскольку отбор сточных вод согласно актам отбора проб N 347826-041218-02 от 10.12.2018, N 53 от 19.02.2019, N 352858-29032019-02 от 09.04.2019, N 259.1.19 от 28.05.2019, N 304.1.19 от 14.06.2019 N 395.1.19 от 29.07.2019, производился из колодцев N 182А и N 130, которые не находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика; договор N 16/23 от 04.03.2016 не содержит условий о контрольных колодцах, по результатам контроля которых может быть установлен факт сброса сточных вод ответчиком, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности соответствующих требований также не содержит.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поскольку по смыслу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец является организацией, осуществляющей услуги по транспортировке воды или сточных вод.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (абонент) и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) оформлен договор N 10-002824-ПП-Во от 29.12.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную системы водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российсой Федерации нормативы по объему сточных вод и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения (т. 1 л.д. 76).

Границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяются приложением N 1 и N 2 к договору (п. 2, 3 договора), которые представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно пункту 9 договора размер платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательствам Российской Федерации.

Между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) оформлен договор N 16/23 от 04.03.2016, по условиям которого абонент, действуя в рамках договоров N 10-002824-ПП-Во от 25.07.2014 и N 10-002824-ПП-ВС от 25.07.2014, обязуется осуществлять в том числе водоотведения от объекта субабонента в канализационные сети объекта абонента, а субабонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные воды в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 68).

Согласно пункту 1.3. договора водоотведение (сброс) сточных вод от субабонента производится в канализацию абонента в соответствии с пунктом 2.1.2. договора Приложением N 1 и N 2.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за услуги водоотведения производится субабонентом в течение 10 банковских дней с момента получения сета абонента.

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативов водоотведения по качеству сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, размер ко торой определен судом расчетным способом (равным объему водопотребления, осуществляемого истцом, пропорционально объему водопотребления, осуществляемого ответчиком) в силу отсутствия прибора учета сточных вод.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта "г" пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил N 644.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, законом установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

При этом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых РСО, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемой объективной характеристикой процесса сброса сточных вод, исходя из специфики их образования в процессе хозяйственной деятельности потребителя.

При таких обстоятельствах возможность возложения на субабонента части такой платы, правомерно и обусловлено самим фактом оказания услуг по водоотведению, и является исполнением субабонентом условий договорного обязательства.

В отличие от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод по существу носит компенсанционно-карательный характер, поскольку с одной стороны, призвана обеспечить компенсацию организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с превышением допустимых нормативов, а с другой стороны - возложить на потребителя услуг дополнительные обременения в виде имущественной ответственности в размере установленной законом платы за нарушение нормативов сточных вод по количеству и качеству.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В последнем случае, как обоснованно отмечает апеллянт, для взыскания платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод требуется установить то обстоятельство, что такое нарушение допущено именно ответчиком, а плата за превышение нормативов определяется способами, установленными Правилами N 644.

Изложенное обстоятельство подтверждается также порядком расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Так, согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, в случае, если РСО ежемесячно начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то определение такой платы осуществляется на основании декларации, а при отсутствии таковой - расчетным способом.

В случае же, если установлен факт превышения нормативов объема или состава сточных вод, расчет такой платы возможен единственным способом - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Из искового заявления общества "Тандем-Истейт", алгоритма расчета исковых требований, а также представленных в их обоснование доказательств следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в порядке пункта 4.3. договора N 16/23 от 04.03.2016 ответчику перевыставляются счета (в пропорциональной части), выставленные на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ресурсоснабжающей организацией, однако фактически в обоснование заявленных требований истец ссылается на причастность ответчика к нарушению нормативов по составу сточных вод, поскольку расчет исковых требований производится истцом, исходя из актов отбора проб, которыми установлен факт превышения таких нормативов.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В нарушение изложенных норм судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация заявленным истцом требованиям и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, как ранее отмечено судом, в случае взыскания с потребителя платы за превышение нормативов состава сточных вод, её определение производится расчетным способом на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

Согласно пункту 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем, в том числе отбора проб сточных вод.

В силу пункта 10 Правил N 728 абоненты обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил N 728).

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов сточных вод за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной истцом и третьим лицом при заключении договора водоотведения N 10-0022824-ПП-ВО от 29.12.2004 (т. 1 л.д. 88, 76, 93), за истцом закреплены в качестве мест отбора проб (контрольных колодцев) - колодцы N 117, 234, 182А.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованному истцом и ответчиком при заключении договора N 16/23 от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 68, 73), колодец N 122 указан как колодец приема сточных вод и поверхностного стока от СПб ГУП "Горэлектротранс".

Сведения о закреплении за ответчиком контрольных колодцев для отбора проб из названного акта либо иных доказательств не следуют.

В подтверждение факта превышения нормативов сточных вод по качеству истцом представлены акты отбора сточных вод за период с 10.12.2018 по 29.07.2019 (л.д. 5, 10, 14, 16, 19, 22), из которых усматривается, что отбор проб производился из колодцев N 182А, 201, 130, ни один из которых не закреплен за ответчиком в качестве контрольного колодца.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 728 в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом, при отборе проб сточных вод такого абонента в течение 72 часов, предшествующих отбору, осуществляется отбор проб сточных вод указанных иных абонентов для анализа по перечню показателей состава и свойств сточных вод, аналогичному перечню анализируемых показателей состава и свойств сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией.

Сведений об отборе проб согласно указанному алгоритму, в том числе, из колодца N 122, который согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованному истцом и ответчиком при заключении договора N 16/23 от 04.03.2016 (т. 1 л.д. 68, 73), определен как колодец приема сточных вод и поверхностного стока от СПб ГУП "Горэлектротранс", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по соблюдению требований нормативов состава сточных вод не соответствуют обстоятельствам дела.

Наряду с этим апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в силу чего правоотношения сторон регулируются пунктами 45-47 Правил N 644, в силу чего на правоотношения истца и ответчика также распространяются положения пункта 11 Правил N 728 о порядке отбора проб.

В силу изложенного следует признать, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по превышению нормативов состава сточных вод, в силу чего возложение на него платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 является необоснованным.

Доказательств того, что истцом в расчете исковых требований содержится также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащая оплате ответчиком на основании пункта 4.3. договора, в материалы дела не представлено.

Сопоставление выставляемых третьим лицом истцу счетов на оплату, содержащих в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1 л.д. 110-187), с расчетом исковых требований истца (т. 1 л.д. 18, 20), с учетом представленных в обоснование иска доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно утверждать о том, что истцом в числе имущественных притязаний по иску заявлена, среди прочего, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за превышение нормативов сточных вод по качеству не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.1020 по делу N А56-36310/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" из федерального бюджета 654 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова