Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3047/21 по делу N А21-13137/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А21-13137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3047/2021) общества с ограниченной ответственностью "Картас" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-13137/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Картас"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картас" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и содержание многоквартирного дома в размере 124 662 руб.69 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, неустойку в размере 8 838 руб.50 коп. за период с 25.08.2016 по 25.02.2019 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что обязанность по оплате расходов на обслуживание и содержание имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует, поскольку являясь титульным собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) с 13.02.1995 (путем регистрации права в МП КМ БТИ), общество не обладало информацией о том, что истец является управляющей компанией МКД; истец счетов на оплату услуг не выставлял, причины несвоевременного предъявления претензий по оплате общедомовых расходов не объяснил. Доказательств уведомления ответчика об избрании истца управляющей организацией многоквартирного дома в деле не имеется. В силу отсутствия у ответчика сведений об управляющей организации МКД, договор на оказание услуг по управлению МКД не был заключен по вине истца, в силу чего на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть возложены риски несения имущественной ответственности в виде расходов на оказание услуг по содержанию МКД.

Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его полномочия на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Протокол общего собрания от 20.01.2010, которым истец определен в качестве управляющей организации МКД, а также договор на управление МКД N 81 от 14.09.2015 представлены в материалы дела в копиях, при заключении договора N 81 от 14.09.2015 общее собрание собственников помещений МКД не проводилось, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Таким образом, правовые основания для заключения договора N 81 от 14.09.2015 отсутствуют. В отсутствие надлежаще заключенного договора на управление многоквартирным домом на истца возлагалась обязанность по доказыванию факта и стоимости оказанных услуг, однако таких доказательств в дело не представлено, а представленные в дело акты приемки оказанных услуг не соответствуют требованиям формы, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, в силу чего не могут считаться допустимыми доказательствами. Таким образом, полагает, что суд необоснованно признал доказанным факт и объем оказанных истцом услуг.

Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Ю.Гагарина, 20 в г.Калининграде, оформленного протоколом от 20.01.2010 (т. 1 л.д. 8), истец является управляющей организацией указанного дома (пункт 3 протокола).

Тем же общим собранием был утвержден договор управления с управляющей компанией (пункт 4 протокола).

Согласно условиям договора, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 60), договор заключен в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, его условия определены общим собранием собственником жилого дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников многоквартирного дома (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора управляющая организация приняла на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, в том числе по обеспечению содержания общего имущества МКД согласно перечню работ, определенному в Приложении N 1 к договору.

Указанное приложение N 1 также представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 64) и из него усматривается определенный перечень работ, сроки их выполнения, а также стоимость.

Пунктом 5.6 указанного договора установлен срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В случае нарушения собственником сроков внесения платежей компания вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 6.3 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчику с 03.04.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 374,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:132607:226 (подвал N 1, этаж N 1), ранее присвоенный государственный учетный номер 39:12:132607:0:5/2, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Ю.Гагарина, д.20, пом.1а (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов за обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества и доказанности факта неисполнения ответчиком указанного обязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме _, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 374,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:132607:226 (подвал N 1, этаж N 1), ранее присвоенный государственный учетный номер 39:12:132607:0:5/2, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Ю.Гагарина, д.20, пом.1а (т. 1 л.д. 15).

Согласно дополнительно представленному в апелляционный суд свидетельству о государственной регистрации права собственности 39-АБ N 044320 от 03.04.2012 на нежилое помещение кадастровый (условный) номер 39:12:132607:0:5/2, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Ю.Гагарина, д.20, пом.1а из лит Аа, помещение приобретено на основании договора купли-продажи N 189-АП от 26.12.1994, оформленного с фондом имущества г. Калининграда, что с учетом положений части 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 20.01.2010 (дату проведения общего собрания МКД, на котором истец был определен в качестве управляющей компании), а также в спорный период взыскания задолженности ответчик являлся титульным правообладателем нежилого помещения, что с учетом вышеизложенных норм возлагает на него законную обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.01.2010 на общем собрании собственником помещений в МКД N 20, расположенном по ул. Ю.Гагарина, 20 в г. Калининграде, среди прочего приняты решения по выбору истца в качестве управляющей организации МКД (пункт 3 протокола от 20.01.2010) и по утверждению договора управления с управляющей компанией (пункт 4 протокола).

Согласно условиям договора, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 60), договор заключен в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, его условия определены общим собранием собственником жилого дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников многоквартирного дома (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Договором определены обязательства управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в том числе по обеспечению содержания общего имущества МКД согласно перечню работ, определенному в Приложении N 1 к договору (пункт 2.6. договора), сроки внесения платежей за оказание услуг по содержание имущества МКД (пункт 5.6.), неустойка за нарушение сроков внесения платежей (пункт 6.3. договора).

Приложением N 1 к договору (т. 2 л.д. 64) определен перечень работ по содержанию имущества МКД, сроки их выполнения, а также стоимость.

Таким образом, с учетом положений статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 протокола общего собрания собственником помещений в МКД от 20.01.2010 и пункта 1.2. договора, утвержденного на указанном общем собрании, условия названного договора распространяются на ответчика как собственника нежилого помещения в МКД.

Договор N 81 от 14.09.2015 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 10), заключенный между истцом и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов на содержание имущества МКД, поскольку согласно условиям договора Комитет при заключении договора действует от имени собственника жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда, к каковым помещение ответчика не относится, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По изложенным мотивам ссылки ответчика в апелляционной жалобе на представление указанного договора в материалы дела в копии, отклоняются как не имеющие правового значения.

Между тем при наличии у ответчика безусловной законной обязанности по оплате расходов на содержание имущества МКД, а также вышеизложенных выводов апелляционного суда о возложении на него такой обязанности решениями, принятыми на общем собрании собственников МКД 20.01.2010, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание расходов на содержание МКД в силу нелегитимности протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.01.2010, отклоняются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

Между тем доказательств оспаривания решений, принятых на собрании 20.01.2010, в том числе в части выбора управляющей компании и утверждения договора на управление многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о проведении такого собрания, его неуведомлении, о наличии у него информации о принятом решении от 20.01.2010, отклоняются, поскольку с учетом оспоримости решений общих собраний собственников в МКД с учетом положений пункт 1 и пункта 2 статьи 166 ГК РФ изложенные обстоятельства не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего дела и вне самостоятельного судебного разбирательства, направленного на оспаривание указанного решения.

Ссылки суда первой инстанции на легитимность решений общего собрании собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации исключительно в силу приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение позднее (03.04.2012) проведения общего собрания (20.01.2010) противоречат норме части 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" с учетом того, что основанием государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество послужил договор купли-продажи от 26.12.1994, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности 39-АБ N044320 от 03.04.2012 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Однако изложенные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку, как ранее отмечено апелляционным судом, доказательств оспаривания в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников МКД от 20.01.2010 в дело не представлено, что не позволяет сделать вывод о его легитимности.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика информации о статусе истца как управляющей компании не отменяет установленной статьей 210 ГК РФ, статьями 39 и 154 ЖК РФ законной обязанности по несению соразмерных расходов на общедомовые нужды. Ответчик является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

По тем же мотивам не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что истец не выставлял счетов на оплату услуг и выполненных работ по обслуживанию МКД, а также ошибочное убеждение апеллянта в том, что он может быть освобожден от оплаты таких расходов на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обязанность несения таких расходов следует из закона.

Таким образом, поскольку статус истца как управляющей организации МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, подтвержден, истца следует признать управомоченным на взыскание расходов на обслуживание и содержание общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще заключенного договора на управление многоквартирным домом, поскольку договор на управление МКД N 81 от 14.09.2015 представлен в материалы дела в копиях, а при его заключении договора общее собрание собственников помещений МКД не проводилось, также подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств, в силу которых обязательства ответчика по оплате расходов на содержание МКД, вытекают из решения общего собрания собственников помещений в МКД и утвержденного на таком собрании договора от 20.01.2010.

Кроме того, изложенные обстоятельства с учетом положений статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 154 ЖК РФ не отменяют обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в МКД по оплате расходов на содержание общедомового имущества на основании статьи 1102 ГК РФ с начислением неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (аналогичной по размеру неустойке, определенной в пункте 6.3. договора от 20.01.2010).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ правовая квалификация исковых требований находится к сфере полномочий суда, и учитывая обоснованность общего объема имущественных притязаний истца, оснований для отказа в удовлетворении иска компании не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания услуг в связи непредставление допустимых и отвечающих требованиям приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр актов приемки оказанных услуг и иных доказательств, апелляционным судом отклоняются.

Плата за содержание помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ссылки апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-24505 от 12.12.2019 отклоняются с учетом различных фактических обстоятельств рассмотренных дел (требования управляющей компании об оспаривании предписания жилищной инспекции по настоящему делу не заявлены).

При наличии у ответчика возражений по объему и качеству оказанных услуг он не лишен права защищать свои интересы в порядке заявления притязаний, вытекающих из обязательственных правоотношений с управляющей организацией.

Наряду с этим применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд отмечает недоказанность утверждений ответчика о том, что услуги по содержанию имущества МКД истцом оказаны не были, а ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание помещений МКД.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности отклоняются на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ ввиду того, что соответствующее заявление не было сделано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-13137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова