|
04 марта 2021 г.
|
А16-2700/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от ООО "Новопак": Емолкин А.В., представитель по доверенности от 13.11.2019, срок действия 3 года (представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис"
на решение от 03.12.2020
по делу N А16-2700/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новопак"
о взыскании неустойки 1 014 681, 77 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новопак" о взыскании договорной неустойки в сумме 1 014 681,77 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 535, 89 руб. неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ДВ-Упак Сервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новопак" возражает против доводов заявителя жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая её не подлежащей удовлетворению.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК ПРФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.02.2015 года заключен договор поставки N ПЕГ-87.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар, цена и ассортимент которого указаны в спецификации N 1 к договору.
Стороны в пункте 2 договора согласовали порядок и условия расчетов.
Согласно пункту 2.4 в спецификациях указываются дополнительные условия поставки и оплаты за товар.
Оплата товара производится по каждой заявке отдельно, на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.5).
В соответствии со спецификацией N 3 от 10.10.2017 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты получения продукции на склад получателя.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику пени в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.02.2016.
Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок его действия продлевается на один год.
Материалами дела установлено и не оспаривается, что выставленные предпринимателю счета за период 2019 года оплачены с нарушением срока установленного договором.
В этой связи истец начислил пени и обратился в суд за взысканием неустойки.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 330 ГК РФ, и, установив обстоятельства нарушения сроков оплаты товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
