Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3367/21 по делу N А56-75145/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-75145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Овчарова Ю.Н., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3367/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-75145/2020, принятое

по иску федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за май-июнь 2020 по договору теплоснабжения N 01-21-78-01-313 от 01.04.2017 в размере 245953,95 руб., неустойки по закону за период с 16.05.2020 по 16.11.2020 г. включительно в размере 75 041,70 руб., а также неустойки по закону, начиная с 17.11.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 245953,95 руб. исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие разногласий между сторонами относительно объема задолженности ответчика и неустранение судом первой инстанции указанных разногласий путем проведения сверки взаимных расчетов.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 01-21-78-01-313 от 01.04.2017, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Ответчик обязан оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 2.1 Договора датой начала подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя является 01 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5.5 (с дополнением, в соответствии с протоколом разногласий к договору) оплата по Договору производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Оплата производится в размере 100 % фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Дата оплатой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного суда N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов учетная ставка Центрального Банка России подлежит применению на дату вынесения решения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, объем потребления и стоимость которой ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме в силу наличия возражений ответчика по расчету истца, отклоняются.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в данном случае позиция ответчика сводится исключительно к формальной оценке пороков в доказательствах, представленных истцом, однако не приведены конкретные факты и доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика, в том числе документы либо конкретные пояснения относительно неправомерности произведенного истцом расчета; не представлен контррасчет иска, подлежащий проверке судом и оценке по правилам части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Такой порядок представления и оценки доказательств противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу чего такое процессуальное поведение ответчика не может быть положено в основу выводов суда о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Нормы части 2 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ не возлагают на суд обязанность по сбору доказательств, а напротив, возлагают такую обязанность на стороны, в силу чего ссылки апеллянта на проведение сверки взаимных расчетов как основание для устранения разногласий по задолженности сторон подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска либо отказе в его удовлетворении должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения не могут в силу статьи 270 АПК РФ являться ни основанием для отмены решения суда первой инстанции, ни основанием для отказа в иске, учитывая, что факт поставки теплоэнергии в МКД материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным как принятое на основании правильной оценки представленных в дело доказательств, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-75145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова