Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-20762/20 по делу N А53-8915/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-4184/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-8915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Хайленко А.Н. по доверенности от 29.12.2020 N 229,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2020 по делу N А53-8915/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830) к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаату Багамаевичу (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) о признании недействительным письма,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаату Багамаевичу (далее - ответчик) о признании недействительным письма СПК племзавод "Мир" б/н и б/д с просьбой об оплате поставщику ИП Глуховскому Ю.Н. задолженности по договору поставки N 20.08.18-1 от 20.08.2018, счет-фактуры N 254 от 20.08.2018 на общую сумму 195 000 руб. и применением последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-8915/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что СПК племзавод "Мир" избрало ненадлежащий способ защиты, права истца оспариваемым письмом не нарушены, вопрос о наличии договорных отношений может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно применил при рассмотрении настоящего спора норму абз. 3 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 и 28.03.2019 СПК племзавод "Мир" в лице председателя Стрельцова О.С. (бывший председатель кооператива, полномочия которого прекращены на основании решения общего собрания членов СПК племзавод "Мир" от 22.03.2019) с ИП Мусаатаевым М.Б. заключил договоры займа N 7 и N 12.

Указанные сделки были заключены без одобрения правления кооператива и признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-586/2019.

ИП Мусаатаевым М.Б. в адрес СПК племзавод "Мир" было предъявлено письмо СПК племзавод "Мир" б/н и б/д с просьбой об оплате поставщику ИП Глуховскому Ю.Н. задолженности на общую сумму 195 000 руб.: по договору поставки N 20.08.18-1 от 20.08.2018, счет-фактура N 254 от 20.08.2018.

Истец считает письмо недействительной сделкой, поскольку отсутствует соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядка одобрения указанного решения, а также ссылаясь на то, что СПК племзавод "Мир" не направляло указанного письма, письмо подписано от имени главного бухгалтера СПК племзавод "Мир" Мотева А.Н. неизвестным лицом. Мотев А.Н. указанного письма не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании недействительным письма СПК племзавод "Мир" к ИП Мусаатаеву М.Б. об оплате поставщику ИП Глуховскому Ю.Н.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит подтвердить факт отсутствия договорных отношений с ИП Мусаатаевым М.Б.

Настоящий иск о признании недействительным письма СПК племзавод "Мир" к ИП Мусаатаеву М.Б. об оплате поставщику ИП Глуховскому Ю.Н., носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из пояснений СПК племзавод "Мир" следует, что договор поставки от 20.08.2018 N 20.08.18-1 им не заключались с ИП Мусаатаевым М.Б., равно как отсутствуют какие-либо иные договорные отношения, свидетельствующие о наличии задолженности ИП Мусаатаева М.Б. перед СПК племзавод "Мир".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое письмо представляет собой оферту и инициирует правоотношения между истцом и ответчиком, признается судом несостоятельным.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, оспариваемое письмо не содержит указание на заключение договора, как не содержит существенные условия договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств в подтверждение того, что оспаривание в судебном порядке указанного письма необходимо для предотвращения угрозы по взысканию с СПК племзавод "Мир" соответствующих денежных обязательств.

Заявленное истцом требование о признании недействительным письма СПК племзавод "Мир" к ИП Мусаатаеву М.Б. об оплате поставщику ИП Глуховскому Ю.Н. денежных средств в сумме 195 000 руб. по сути не является одним из указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации способом защиты прав, вопрос о наличии договорных отношений может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все сделки СПК племзавод "Мир" подлежат одобрению уполномоченными органами кооператива, которыми могут быть либо правление кооператива, либо правление и наблюдательный совет кооператива, либо общее собрание членов кооператива, а также довод о том, что ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" полномочие по одобрению подобных сделок не предоставлено председателю правления кооператива, является необоснованным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной корпорации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, Уставом кооператива могут быть предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива и не связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и основными средствами кооператива. При этом уставом кооператива может устанавливаться предельная стоимость указанных сделок, которая не может превышать 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

Пунктом 13.16 Устава кооператива определено, что к компетенции председателя кооператива, относится действовать без доверенности по вопросам, отнесенным к компетенции правления кооператива и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Ни один пункт устава, также как и положения п. 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N o193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", не содержит указание на обязательное наличие решение правления кооператива или его одобрение, на заключение договоров в пределах обычной хозяйственной деятельности кооператива.

Председатель кооператива избирается высшим органом управления кооператива, и уполномочен действовать единолично от имени кооператива, в том числе заключать договора и сделки, а что касается сделок или договора по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива, данные сделки между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Топаз" не заключались, предметом спора не выступают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое письмо противоречит требованиям пункта 3 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ввиду неодобрения каким-либо уполномоченным органом кооператива, является ошибочным, поскольку было одобрено уполномоченным органом кооператива, а именно исходило от уполномоченного органа кооператива - председателя правления СПК племзавода "Мир".

Судом отклоняется довод СПК племзавод "Мир" о том, что оспариваемое письмо инициировало переход прав кредитора к ответчику, а также то, что без оспариваемого письма законных оснований для оплаты ответчиком какой-либо задолженности не имелось.

Права требования в обязательстве переходят по основаниям, указанным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по договорам уступки прав требования (цессии) и, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в простой письменной форме. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника на перемену лиц в обязательстве не требуется.

Оспариваемое письмо не является сделкой по перемене лиц в обязательстве. Иного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-8915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая