Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-7388/21 по делу N А40-181529/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-181529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года по делу N А40-181529/20, по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-ЭЛЕКТРО" (360000, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НАЛЬЧИК, УЛИЦА ГОЛОВКО, ДОМ 196, ОГРН: 1160726054235, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 0725019489) к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) о взыскании 3 016 240,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулова Л.Р. по доверенности от 20 февраля 2021;

от ответчика - Досын В.В. по доверенности от 10 марта 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности в общем размере 3 016 240 руб. 29 коп., в том числе: 2 960 190 руб. 79 коп. - сумму удержанной неустойки, 56 049 руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2020 по 09.09.2020, также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 2 960 190 руб. 79 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 10.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-181529/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка не могла быть применена к истцу, поскольку он не уклонялся от контрольных процедур и представил документы по запросу банка в первый рабочий день с учетом ограничительных мер (18.05.2020 г.);

- документы не были представлены в банк в установленный срок, в связи с чем, банк удержал неустойку в соответствии с условиями п. 16 Тарифного плана.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2020 года между ООО "Эдельвейс-Электро" и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор комплексного обслуживания юридических лиц. Договор заключен путем акцепта истцом (клиент) публичной оферты банка заключить договор комплексного обслуживания (далее - договор) на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение условий договора банк открыл обществу расчетный счет N 40702810711010707908.

06 мая 2020 года с расчетного счета N 40702810711010707908 открытого ООО "Эдельвейс-Электро", на основании п. 2.1.8. указанного Договора Банком списывается неустойка в размере 2 960 190,79 руб. (15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента), за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений.

О списании этих денежных средств общество узнало в первый рабочий день организации 18.05.2020.

21 мая 2020 года ООО "Эдельвейс-Электро" направило в адрес Банка претензию, в своей претензии общество выразило свое несогласие с действиями Банка и потребовало вернуть незаконно списанную сумму неустойки в полном объеме.

Поскольку в ответе на претензию от 22.05.2020 N 685 ПАО "СОВКОМБАНК" отказал возвратить списанную неустойку, со ссылкой на Договор комплексного обслуживания юридических лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Судом правомерно установлено, что доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, в материалы дела не представлено.

Судом также правомерно установлено, что запрошенные банком документы, с учетом Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020 и установленных ограничительных мер, были представлены в первый рабочий день (18.05.2020). Кроме того, представление не полного комплекта документов, не может служить основанием для применения неустойки, предусмотренной за их не представление. Из представленных истцом документов усматривается, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанной неустойки и законности ее удержания.

С учетом удержания денежных средств истец произвел начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 года по делу N А40-181529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан