Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-779/21 по делу N А50-31829/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-4222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А50-31829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Васильев А.С., доверенность от 05.08.2020, паспорт,

от заявителя жалобы, ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р. - не подключились, не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны и Багавиевой Риммы Габдулловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2020 года

по делу N А50-31829/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Чермет" (ОГРН 1176658112047, ИНН 6670461569)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555), Багавиевой Римме Габдулловне

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО Страховая компания "Орбита", ООО "Дортехинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью ТК "ЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермавтодор", Багавиевой Римме Габдулловне о взыскании солидарно убытков в сумме 1 369 378 руб. 06 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 04.08.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Перматодор" и Багавиевой Р.Г. в пользу ООО ТК "Чермет" солидарно взысканы убытки в сумме 750 025 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 620 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. С позиции апеллянта, судом необходимо было оставить данный иск без рассмотрения, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве). Также, по мнению апеллянта, требование к ОАО "Пермавтодор" предъявлено неправомерно, надлежащим ответчиком по данному делу является арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., поскольку именно в ее обязанности входило обеспечение сохранности имущества, надлежащее исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

Ответчик Багавиева Р.Г. в своей жалобе просит отменить решение в части взыскания с нее убытков солидарно с ОАО "Пермавтодор". В обоснование указывает, что имущества реализовывалось не конкурсным управляющим, а организатором торгов - ООО "Агора", в каждой публикации о торгах организатор торгов указывал, что ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок, при этом претензий к нехватке имущества от организатора торгов не поступало. В связи с чем продавцом имущества являлось ОАО "Пермавтодор", а не Багавиева Р.Г.

До начала судебного разбирательства от ООО ТК "Чермет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ТК "Чермет", конкурсного управляющего ОАО "Пермавтодор" поступили ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Пермавтодор" к судебному разбирательству не подключился, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

От арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. поступило ходатайство, в котором содержится заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также указано на то, что по факту имела место недопоставка товара, причиной которой является хищение имущества у ОАО "Пермавтодор", в связи с чем у истца отсутствуют убытки, однако он вправе потребовать возмещения разницы на сумму недопоставленного товара. Также указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь", поскольку арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей там был также застрахован.

Участвующий в судебном заседании представить ООО ТК "Чермет" поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 в рамках дела N А50-14272/2016 ОАО "Пермавтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна.

30.04.2019 по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ОАО "Пермавтодор" истец ООО ТК "Чермет" признан победителем торгов по Лоту N 1, что подтверждается протоколом N 33959.

14.05.2019 между ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Багавиевой Риммы Габдулловны (продавцом) и ООО ТК "Чермет" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 30.04/2019-113 имущества должника в отношении Лота N 1, а именно: производственной базы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 97А в составе перечисленного в договоре имущества, и иного недвижимого и движимого имущества (товарно-материальные ценности) согласно п.п.1.1.1 и 1.1.2 договора.

По условиям договора, стоимость имущества, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 2 481 525 руб. 30 коп. (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1.1 договора, продавец обязан не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем подтверждения полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, передать покупателю по акту приема-передачи имущество и документы, связанные с проданным имуществом.

Истцом оплата имущества произведена, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2019 и 11.06.2019.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО ТК "Чермет" указывало, что имущество по договору купли-продажи передано продавцом покупателю частично, не передана часть движимого имущества стоимостью 1 369 378 руб. 06 коп., согласно начальной продажной цене имущества, определенного протоколом комитета кредиторов от 23.03.2018 на основании оценочного отчета, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Пермавтодор" обязательств по договору и необеспечением конкурсным управляющим названного общества Багавиевой Р.Г. сохранности имущества, у истца возникли убытки в виде указанной выше стоимости имущества, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.463 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Возмещение убытков на основании ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При этом, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Согласно п.2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из содержания п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, передача имущества победителю торгов осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец признан победителем торгов, между истцом и ОАО "Пермавтодор" заключен договор купли-продажи имущества, подписанный конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г., при этом, приобретенное истцом на торгах имущество ему в полном объеме не передано, ответчиками доказательств передачи имущества не представлено, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.

Согласно пояснениям истца, до участия в торгах и заключения договора купли-продажи им выставленное на торги имущество не осматривалось, поскольку у него имелись разумные основания полагать, что такое имущество имеется в наличии. С учетом осуществляемой деятельности по утилизации и переработке вторсырья у истца возник интерес в приобретении выставленного на торги имущества. Приемка имущества осуществлялась путем выезда на обозначенное конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. место его нахождения совместно с управляющим, спорное имущество обнаружено не было.

Ответчиками факт не передачи части имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном с ООО "ТК "Чермет", не отрицается, равно как и полная оплата последним стоимости указанного в договоре имущества.

В данном случае ОАО "Пермавтодор", являющимся стороной договора, не исполнено договорное обязательство по передаче покупателю оговоренного в договоре товара, за который им получена полная оплата. Ответственность за неисполнение договорных обязательств несет соответствующая сторона.

То обстоятельство, что неисполнение договорных обязательств явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Багавиевой Р.Г. обязанностей по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги и проданного на них, не исключает ответственности самого общества, как стороны договора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Пермавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции ОАО "Пермавтодор", данный иск правомерно заявлен и рассмотрен в общеисковом порядке. Убытки возникли в ходе процедуры конкурсного производство, с учетом чего соответствующее денежное обязательство является текущим, иски о взыскании текущей задолженности подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Довод ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с заявлением требования к арбитражному управляющему не в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае сторонами договора купли-продажи является ОАО "Пермавтодор" (продавец) и ООО ТК "Чермет" (покупатель). Законом установлено, что взыскание убытков в рамках дела о банкротстве возможно при подаче заявления должником, его участниками и кредиторами, тогда как в данном случае истец ООО ТК "Чермет" к данной категории не относится, в связи с чем, заявление правомерно подано в исковом порядке.

Обжалуя определение, Багавиева Р.Г. указывает, что имущество реализовывалось не ею, а организатором торгов, продавцом в данном случае является ОАО "Пермавтодор", а не она, предъявлять ей убытки непарвомерно.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно установлено судом, Багавиева Р.Г. не обеспечила сохранность имущества должника и его передачу покупателю. Причем, выставив имущество на торги, подписав договор купли-продажи имущества Багавиева Р.Г. тем самым подтвердила, что на указанные моменты имущество должника имелось в наличии. Аргументированные, документально обоснованные пояснения о принятых ею мерах для обеспечения сохранности имущества Багавиева Р.Г. не представила. Принятие ею надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества из материалов дела не усматривается. Доводы Багавиевой Р.Г. о фактическом наличии спорного имущества, только в другом месте, ею документально не подтверждены, место нахождения спорного имущества не указано, ссылка на хищение имущества арендатором территории и помещений, где такое имущество ранее располагалось, носит предположительный характер, никак документально ответчиком не подтвержденное.

При таких обстоятельствах Багавиева Р.Г. следует признать, что заявленные к возмещению убытки возникли именно вследствие непринятия данным ответчиком надлежащих мер для обеспечения сохранности выставленного на продажу имущества и его передачи покупателю, следовательно, исковые требования предъявлены к ней и удовлетворены судом правомерно.

Довод Багавиевой Р.Г. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Помощь" судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2019, представленного в материалы дела (л.д.85-86, т.1), ответственность Багавиева Р.Г. действительно была застрахована, в том числе ООО "Страховое общество "Помощь" на основании договора N П154806-29-16 от 17.10.2016, срок действия которого пролонгирован по 17.05.2018 (л.д. 85, т.1).

Как указано ранее, Багавиева Р.Г., выставив имущество на торги, подписав договор купли-продажи имущества, тем самым подтвердила, что на указанные моменты имущество должника имелось в наличии.

Победитель торгов на спорное имущество определен 30.04.2019, договор купли-продажи имущества заключен 14.05.2019, акт приема-передачи, согласно которому и выявилась утрата некоторого имущества, составлен 05.07.2019.

Срок действия договора с ООО "Страховое общество "Помощь" истек еще в мае 2018 года. на момент их проведения истек. Доказательства пролонгации договора после 17.05.2018 либо заключения нового договора на 2019 год Багавиевой Р.Г. не представлены, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Багавиевой Р.Г. государственная пошлина не представлена, в соответствии ст. 333.21 НК РФ она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года по делу N А50-31829/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Багавиевой Риммы Габдулловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова