Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-751/21 по делу N А44-5016/2020

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А44-5016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Орлова Г.К. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А44-5016/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автобан-ВН" (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 8, квартира 74; ОГРН 1205300000498, ИНН 5321202199; далее - ООО "Автобан-ВН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 9А; ОГРН 1155321002913, ИНН 5321175379; далее - ООО "Авангард") о взыскании 46 122 руб. 86 коп., в том числе 46 000 руб. задолженности, 122 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 19.08.2020, 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Авангард" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика не наступила, так как истцом в адрес ответчика не предоставлен оригинал товарно-транспортной накладной. Полагает, что период начисления процентов не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после 06.04.2020 является неправомерным, так как ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того считает необоснованным взыскание представительских расходов в сумме 8 000 руб., так как договор на оказание юридических услуг был заключен задолго до того, как между сторонами сложился спор.

Представитель ООО "Авангард" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, ссылаясь на то, что директор ООО "Автобан-ВН" лично 12.05.2020 передал директору ООО "Авангард" документы по перевозке, что подтверждается подписью Маслова М.С. в универсальном - передаточном документе. Поскольку обязательство по оплате возникло 24.06.2020, то на ответчика не распространяется мораторий на банкротство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Авангард", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 ООО "Авангард" (Заказчик) и ООО "Автобан-ВН" (Перевозчик) заключен договор, по условиям которого Перевозчик на основании заявки Заказчика осуществляет перевозку груза в согласованном порядке и сроки.

Стоимость услуги по перевозке груза составляет 46 000 руб.

В качестве груза осуществлялась контейнерная перевозка паллетов весом до 22 тонн.

Оплата стоимости перевозки осуществляется в течение 30 дней после сдачи документов (товарно-транспортная накладная).

В период с 06.05.2020 по 08.05.2020 Перевозчик осуществил перевозку груза по заявке Заказчика, что ответчиком не оспаривается.

По итогам исполнения договора истец 11.05.2020 оформил универсальный - передаточный документ, который также является счетом-фактурой N 9. В данном документе директор ООО "Авангард" Маслов М.С. расписался в оказании услуги.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, претензия от 17.07.2020 оставлена без удовлетворения,

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 46 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной и универсально- передаточным документом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие у него товарно-транспортной накладной как основание для оплаты опровергается универсально-передаточным документом с отметкой ответчика о принятии услуг, а также объяснениями директора Николаева С.Л., которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также являются доказательствами по делу.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 руб. 86 коп. за период с 28.07.2020 по 19.08.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что он относится к лицам, которые освобождены от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами после 06.04.2020.

Согласно положениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так как обязательство ответчика по оплате долга возникло после введения моратория, то вышеуказанные правовые нормы не подлежат применению к рассматриваемому делу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. также удовлетворено судом правомерно.

Тот факт, что юридические услуги оказывались истцу на основании договора заключенного до возникновения настоящего спора, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить соответствующие расходы, которые документально подтверждены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А44-5016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина