Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2442/21 по делу N А56-102731/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-5249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-102731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Попов Е.В. (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика - Пожарская Е.А. (доверенность от 17.12.2020), Садовников А.Г. (доверенность от 22.01.2020)

от 3-их лиц - Исляева А.К. (доверенность от 27.07.2020), Пономарев Р.Д. (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2442/2021) Администрации Кировского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-102731/2019, принятое

по иску (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1"

к Администрации Кировского района; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"; обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района",

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-петербурга; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"; Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района (далее - Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение, жилищное агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (с учетом изменения статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - ООО "ЖКС N 3 Кировского района") о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2019 N 63714-ТСП-05 в размере 112 242,03 руб.,

- с Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга неосновательного обогащения за период с ноября 2017 по апрель 2018 в сумме 206 980,93 руб.,

- с Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения за период с ноября 2017 по апрель 2018 в сумме 206 980,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственность. "Жилкомсервис N 1 Кировского района", государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца с ООО "ЖКС N 3 Кировского района" задолженность в размере 112 242 руб. 03 руб., а с Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - неосновательное обогащение за период с ноября 2017 по апрель 2018 в сумме 206 980 руб. 93 коп. распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Администрации, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является главным администратором бюджетным средств, полученных в качестве доходов от сдачи в аренду государственного имущества, не наделена полномочиями заключению договоров аренды с третьими лицами, а также по взысканию платежей по взысканию платежей по содержанию нежилых помещений, переданных по договорам третьим лицам, с учетом того, что фактическими пользователями части помещений площадью в нежилом помещении N 1-Н в доме N 7 по ул. Зины Портновой в г. Санкт-Петербурге, являются государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и учреждение "Жилищное агентство Кировского района".

Апеллянт также ссылается на то, что истцом не доказан размер исковых требований, поскольку в дело не представлены первичные документы (счета, выставленные абоненту).

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией части.

Как следует из письменных материалов дела, помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, дом 7, кадастровый номер 78:15:0008410:6124, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на неоплату ответчиками (обществом "ЖКС N 3 Кировского района" как управляющей компанией, Администрацией и учреждением - как титульными обладателями нежилого помещения) фактически потребленной энергии, поставленной в помещения многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования к обществу "ЖКС N 3 Кировского района", суд первой инстанции исходил из того, что обществом как управляющей компанией не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной потребителям энергии, принятые по договору теплоснабжения от 01.12.2019 N 63714-ТСП-05.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционной инстанцией не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части помещения N 1-Н с кадастровым номером 78:15:0008410:6124, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, суд первой инстанции посчитал доказанным факт бездоговорной поставки теплоэнергии в помещение, а также признал Администрацию надлежащим ответчиком по иску, поскольку прямые договоры по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений их фактическими пользователями с управляющей организацией не заключены, истец стороной договоров аренды не является, что лишает его возможности взыскания платежей непосредственно с арендаторов, в силу чего обязанность по возмещению стоимости тепловой энергии возлагается непосредственно на собственника имущества как по помещениям, переданным в пользование третьим лицам, так и по пустующим помещениям. Руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078, суд пришел к выводу о наличии у ответчика полномочий по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Поскольку факт бездоговорного потребления энергии материалами дела подтвержден и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация с учетом положений бюджетного законодательства, отсутствия у Администрации полномочий по заключению договоров аренды с арендаторами и при наличии в фактическом пользовании части помещений, не может являться лицом, отвечающим по иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании статьи 210, пункта 3 статьи 308 ГК РФ, статьи 158 БК РФ в отсутствие прямых договоров между фактическими пользователями помещений с управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией, и наличия у Администрации как представителя собственника имущества прямой установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества.

Такой правовой подход соответствует правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4).

Дополнительных нормативных и фактических доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие выставленных ответчику счетов, на что он также ссылается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной в помещении теплоэнергии. Истцом представлен расчет исковых требований с приложенными счетами-фактуры (т. 1 л.д. 10-24), и ответчиком не приведено ни нормативных, ни содержательных доводов в опровержение объема и стоимости поставленной энергии.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Поскольку ответчиком содержательных опровергающих доказательств с доводов, подтверждающих его утверждения о необоснованности расчета объема и стоимости потребленных услуг не приведено, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на представленных в дело доказательствах, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решении суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-102731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова