Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-1392/21 по делу N А65-43065/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-3946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А65-43065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Латыповой Е.Е. - Давлетшин Э.М. по доверенности от 01.02.2021,

от Елесина Е.Ю. - Давлетшин Э.М. по доверенности от 21.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Латыповой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020, вынесенное по заявление финансового управляющего о разрешении разногласий в рамках дела N А65-43065/2017 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Елесина Евгения Юрьевича (ИНН 165600044391, СНИЛС 072-850-108-53),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Елесина Евгения Юрьевича (ИНН 165600044391, СНИЛС 072-850-108-53).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 гражданин Елесин Евгений Юрьевич (ИНН 165600044391, СНИЛС 072-850-108-53), дата рождения: 31.07.1979 г., место рождения: г.Казань, адрес: 420076, г.Казань, ул. Интернатная, д.8/5, кв.7, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Латыповой Елены Евгеньевны о разрешении разногласий (вх.42113) в части реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В последующем от финансового управляющего поступило уточнение, где в рамках разрешения разногласий он фактически просил исключить имущество из конкурсной массы должника ввиду того, что торги в виде публичного предложения не состоялись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Латыповой Е.Е. и залоговым кредитором ПАО "Тимербанк" (с учетом уточнений).

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Елесина Евгения Юрьевича, обремененного залогом АО "Тимер Банк" с учетом дополнения в Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором на повторных торгах посредством публичного предложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Латыпова Елена Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Латыповой Е.Е и Елесина Е.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.08.2018 требования ПАО "Тимер банк" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Интернатная, д. 8/5, кв.7.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено судом.

16.07.2019 финансовым управляющим должника проведены электронные торги в форме аукциона по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества должника, назначенные на 31.10.2019, также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

Финансовый управляющий 05.11.2019 направил письмо ПАО "Тимер банк" о возможности забрать нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

Залоговый кредитор желания забрать нереализованное имущество в счет погашения задолженности не выразил.

Реализация имущества должника путём публичного предложения, проводившаяся в период с 28.01.2020 по 25.08.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовым управляющим 03.09.2020 направлено, а 08.09.2020 получено уведомление ПАО "Тимер банк" о возможности забрать нереализованное имущество в счет погашения задолженности и о прекращении залога в случае неиспользования данного права.

Тридцатидневный срок на направление сообщения финансовому управляющему должника об оставлении предмета залога за собой истек 08.10.2020, а ПАО "Тимер банк" как залоговый кредитор своим правом не воспользовался.

По мнению должника и его финансового управляющего, ПАО "Тимер Банк" утратило право залогового кредитора и возможность проведения реализации имущества.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий фактически просил исключить из конкурсной массы квартиру по адресу: г. Казань, ул. Интернатная, д. 8/5, кв.7.

Между тем, ПАО "Тимер Банк", как залоговый кредитор, направил в адрес финансового управляющего дополнение к Положению о порядке организации и проведения продажи имущества должника, фактически изменив редакцию пункта, касающегося цены реализации имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего и должника о том, что залоговый кредитор не воспользовался данным ему правом на оставление предмета залога за собой в установленный срок, что является основанием для прекращение права залога, указав на то, что они основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем указав на то, что факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене, а залоговым кредитором представлено дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника, предусматривающее понижение цены отсечения, с учетом того, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, согласился с требованием залогового кредитора.

Арбитражный суд Республики Татарстан также не усмотрел злоупотребления правом в действиях ПАО "Тимербанк" при последовательном снижении продажной цены выставленного на продажу залогового имущества и утверждении изменений в Положение о его реализации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет свои доводы о том, что Банк утратил право залога, а его требования об организации повторных торгов являются незаконными.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

При этом, в силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012, последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Указанная позиция закреплена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, право залога не прекращается, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора. Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 N Ф06-23208/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, а также выводы, не основанные на нормах материального права, судебной коллегией тщательно изучены и отклоняются как несостоятельные.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 по делу N А65-43065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова