Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-984/21 по делу N А11-14198/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А11-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меленевской Регины Вадимовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-14198/2020, принятого по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от истца - Титова И.Е. по доверенности от 07.12.2020, диплому;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) (далее - Майтел Нетворкс Корпорейшн, Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Меленевской Регине Вадимовне (далее - Меленевская Р.В.), с требованием о пресечении нарушение прав истца на товарный знак N 329025 "MITEL" путем запрета ответчику использовать указанный товарный знак в доменном имени mitelpartners.ru и на расположенном на нем сайте в сети "Интернет" www.mitelpartners.ru.

Одновременно с исковым заявлением Майтел Нетворкс Корпорейшн (Mitel Networks Corporation) обратилось с заявлением об обеспечении иска, а именно запретить Меленевской Р.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") совершать в отношении доменного имени mitelpartners.ru любые действия, направленные на прекращение прав администрирования Меленевской Р.В. в отношении доменного имени mitelpartners.ru или на передачу поддержки сведений о доменном имени mitelpartners.ru другому регистратору, за исключением случая совершения ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" действий, необходимых для осуществления Майтел Нетворкс Корпорейшн преимущественного права на приобретение прав администрирования доменного имени mitelpartners.ru на основании судебного акта.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Меленевская Р. В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что истец не обосновал необходимость применения указанных обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры направлены не на защиту нарушенного права, а на препятствование нормальной предпринимательской деятельности ответчика.

Также заявитель указал, что судом в определении судом не указаны мотивы, и выводы, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности заявления Компании.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами на свободное обращение в суд с различными заявлениями.

Ответчик сослался на выводы, сделанные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу N А40-247918/2019, указал, что в настоящем дела защищаемы товарный знак N 329025 не является общеизвестным и соответственно действия истца не могут быть признаны нарушением исключительным прав истца. Обстоятельства, связанные с возможностью признания действий ответчика по приобретению права на спорное доменное имя актом недобросовестной конкуренции не устанавливалось судом.

Таким образом, само по себе администрирование спорного доменного имени ответчиком не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление Компании мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4.2.1 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, истец получит преимущественное право регистрации домена на себя, реализуемое посредством обращения к регистратору домена (третьему лицу) с соответствующим заявлением. При этом на момент обращения Майтел Нетворкс Корпорейшн к регистратору с указанным заявлением ответчик должен продолжаться являться администратором домена. Ответчик вправе в любой момент передать права администрирования домена любым третьим лицам или досрочно прекратить его регистрацию. Согласно открытым данным онлайн-сервиса WHOIS, регистрация домена в случае ее непродления ответчиком будет автоматически аннулирована 18.07.2021 в связи с истечением ее срока.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на Меленевской Р.В. и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" совершать в отношении доменного имени mitelpartners.ru любые действия, направленные на прекращение прав администрирования Меленевской Р.В. в отношении доменного имени mitelpartners.ru или на передачу поддержки сведений о доменном имени mitelpartners.ru другому регистратору, за исключением случая совершения ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" действий, необходимых для осуществления Майтел Нетворкс Корпорейшн преимущественного права на приобретение прав администрирования доменного имени mitelpartners.ru на основании судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку спорные доменное имя может быть отчуждено иным лицам, обременено или прекращено, что может повлечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, затягиванию судебного разбирательства и затруднению исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Меленевской Р.В. основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Также заявителем жалобы не приведено конкретных доказательств, каким образом приятые обеспечительные меры препятствуют нормальной предпринимательской деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на передачу прав по доменному имени не препятствует администрированию сайта, то есть осуществлению обычной предпринимательской деятельности.

Ссылка на выводы постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу N А40-247918/2019 в рассматриваемом случае не принимается судом, поскольку указанный довод подлежит рассмотрению в рамках искового заявления, а не в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренной (срочной) мерой защиты и рассматриваются судом не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии фактов злоупотребления истцом своим процессуальными правами при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Фактов, которые указывали на совершение истцом действий, направленных на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Кроме того, в данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности заявления истца, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что при наличии соответствующих обстоятельств не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статей 95, 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 N СП-23/3, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, представление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым. Достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае указанные доказательства были представлены заявителем, и представление иных доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не являлось необходимым.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-14198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меленевской Регины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк