Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-401/21 по делу N А70-16318/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А70-16318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16318/2020 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрайм" (ОГРН 1037739254960, ИНН 7727160641) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (ОГРН 1088603000892, ИНН 8603151886) о взыскании 3 292 735 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрайм" Пилевина Е.И. по доверенности от 30.04.2020 сроком действия по 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПрайм" (далее - ООО "ГеоПрайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (далее - ООО "Западно-Новомолодежное", ответчик) о взыскании 3 292 735 руб. 01 коп., из которых: 3 240 000 руб. - сумма основного долга, 52 735 руб. 01 коп. - пени за нарушение срока оплаты работ, начисленные за период с 15.06.2019 по 22.09.2020 в соответствии с договором, пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Западно-Новомолодежное" в пользу ООО "ГеоПрайм" взыскано 3 240 000 руб. основного долга, 82 187 руб. 51 коп. пени и 39 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени исходя из одной триста шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 3 240 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 79 812 руб. 49 коп. С ООО "Западно-Новомолодежное" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 147 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Западно-Новомолодежное" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложенных к нему документов.

От ООО "ГеоПрайм" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Западно-Новомолодежное".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "ГеоПрайм", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 между ООО "Западно-Новомолодежное" (заказчик) и ООО "ГеоПрайм" (подрядчик) подписан договор на проведение работ N ЗН-020932/2019 (далее - договор от 28.01.2019), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в пределах Западно-Новомолодежного лицензионного участка следующие виды работ: технический контроль (супервайзинг) полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в сезоне 2019, обработка сейсмических материалов 3Д полевого сезона 2019, постпроцессинговая обработка сейсмических материалов МОГТ 2Д (пункт 1.1 договора от 28.01.2019).

В соответствии с приложением N 3 к договору от 28.01.2019 работы выполняются ответчиком в 4 этапа:

1 этап - технический контроль (супервайзинг) полевых работ. Срок выполнения работ - 2,5 месяца после подписания договора. Стоимость работ - 1 197 000 руб.;

2 этап - обработка сейсмических данных. Срок выполнения работ - 5 месяцев после подписания договора. Стоимость работ - 1 980 000 руб.;

3 этап - детальный анализ скоростей. Срок выполнения работ - 6 месяцев после подписания договора. Стоимость работ - 1 092 000 руб.;

4 этап - интерпретация сейсмических данных. Срок выполнения работ - 10 месяцев после подписания договора. Стоимость работ - 1 980 000 руб.;

5 этап - составление технического отчета. Срок выполнения работ - 12 месяцев после подписания договора. Стоимость работ - 1 320 000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 28.01.2019 при завершении каждого этапа работ истец предоставляет ответчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением соответствующих документов, предусмотренных календарным планом. Ответчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления ответчиком в срок, указанный в настоящем пункте, подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки, обязательства истца считаются выполненными качественно, в срок и подлежат оплате в полном объеме.

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 15.04.2019 N 1, от 28.06.2019 N 2, от 28.07.2019 N 3, от 27.12.2019 N 4, от 31.05.2020 N 5 истец выполнил работы на общую сумму 7 509 000 руб.

Как указывает ООО "ГеоПрайм", акты выполненных работ от 15.04.2019 N 1, от 28.06.2019 N 2, от 28.07.2019 N 3, от 27.12.2019 N 4, от 31.05.2020 N 5 подписаны ответчиком без возражений, между тем, заказчик оплатил выполненные истцом работы частично за 1-3 этапы в сумме 4 269 000 руб. (л.д. 36-38).

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "ГеоПрайм" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Решением от 14.12.2020 исковые требования ООО "ГеоПрайм" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "Западно-Новомолодежное" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части взыскания неустойки, соблюдения истцом обязательств по направлению в адрес ответчика приложений к исковому заявлению.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки, соблюдения истцом обязательств по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки в сумме 52 735 руб.

01 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных на 1,3,4,5 этапах работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 7.3 договора от 28.01.2019, согласно которому в случае просрочки оплаты работ истец имеет право предъявить ответчику пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (оплата 1, 3, 4, 5 этапов осуществлена с нарушением сроков) (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 28.01.2019.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "ГеоПрайм" необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ООО "Западно-Новомолодежное" указывает на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у ООО "ГеоПрайм" негативных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, между тем, подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что размер неустойки уже ограничен в пункте 7.3 договора от 28.01.2019 - не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Кроме того, установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Аналогичный размер ответственности установлен и для подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора от 28.01.2019 в случае просрочки выполнения работ не по вине ответчика, ответчик имеет право предъявить истцу пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Таким образом, в договоре предусмотрена равная ответственность для сторон в случае неисполнения обязательств. Согласованный размер пени не ставит ни одну из сторон в преимущественное положение.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы подателя жалобы о несоразмерности, присужденной судом первой инстанции суммы неустойки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере (82 187 руб. 51 коп. пени за период с 15.06.2019 по 08.12.2020 за несвоевременную оплату работ, оказанных по договору от 28.01.2019, пени по день фактической уплаты долга в размере, не превышающем 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ с учетом взысканной пени в твердой сумме по состоянию на 08.12.2020), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без соответствующих приложений в его обоснование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела (кассовый чек от 23.09.2020, опись вложений в почтовое отправление от 23.09.2020, л.д. 12), истец направил ответчику иск по юридическому адресу ООО "Западно-Новомолодежное", следовательно, приведенные выше нормы процессуального права соблюдены со стороны ООО "ГеоПрайм".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Между тем из приложения к исковому заявлению следует, что документы, касающиеся спорных правоотношений (договор от 28.01.2019, дополнительное соглашение от 18.06.2020, акт сверки от 01.07.2019, акты выполненных работ) являются двусторонними, то есть, составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом норм процессуального права подлежат отклонению, ввиду того, что не нашли своего подтверждения в ходе исследования таковых.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева