Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-20771/20 по делу N А53-130/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Захаров Г.Г., паспорт;

от Департамента ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель Жидкова А.И. по доверенности от 11.01.2021 N 1, паспорт;

от администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель Василенко К.А. по доверенности от 10.12.2020 N 57/560, паспорт;

от Финансового управления администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Захарова Григория Геннадьевича и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2020 по делу N А53-130/2020

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Григория Геннадьевича (ИНН 615000556640, ОГРНИП 319619600236463) к муниципальному образованию - город Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области, Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области и Финансовому управлению администрации города Новочеркасска Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Григорий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию - город Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области, Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области и Финансовому управлению администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 116 814 680 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 141)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-130/2020 в части иска к Финансовому управлению администрации города Новочеркасска Ростовской области производство прекращено.

С Департамента ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Григория Геннадьевича взысканы убытки в размере 424 202 руб. В иске к муниципальному образованию - город Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Захаров Григорий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предметом спора между сторонами, фактически, являлась протяженность демонтированной линии. Захаров Г.Г. утверждал, что протяженность составила 71892 метра, а по данным администрации 2910 метров (и соответствующее протяженности количество муфт).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделаны следующие выводы, суд первой инстанции принял позицию ответчиков, поскольку в данной части фактически признан факт демонтажа. В остальной части суд посчитал довод о демонтаже не доказанным. Суд принял, как надлежащее доказательство, договоры с ООО "Свет" и акты к ним, содержащие сведения о демонтаже линий Захарова в количестве 2910 метров.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела N А53-31940/2017.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт что, ИП Захаров Г.Г. в договорных отношениях на использование опор ЛЭП не состоит с Департаментом ЖКХ, арендную плату в бюджет города не вносит. Использует муниципальное имущество для осуществления своей незаконной деятельности и при этом извлекает прибыль. Истцом не доказано наличие убытков и их заявленный размер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на недобросовестное поведение ответчика.

В судебное заседание Финансовое управление администрации города Новочеркасска Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Захаров Григорий Геннадьевич в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; представил в материалы дела дополнительные документы для приобщения; против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области возражал.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; против удовлетворения ходатайств истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель администрации города Новочеркасска Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайств истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.1997 главой администрации г. Новочеркасска вынесено постановление, согласно которому для обеспечения жителей г. Новочеркасска кабельным телевидением предпринимателю Захарову Г.Г. было предоставлено право на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения на территории г. Новочеркасска. Указанным постановление было решено обеспечить предпринимателю на безвозмездной основе доступ для размещения кабельных линий на опорах уличного освещения, в кабельной канализации и многоквартирных жилых домах. Кроме того, на основании п. 2 спорного постановления на предпринимателя Захарова Г.Г. была возложена обязанность по несению расходов по реализации проекта доступного телевидения в г. Новочеркасске.

15.05.2003 радиочастотным центром Южного Федерального округа заявителю выдано разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства N 22501-61/001 со сроком действия до 13.06.2017, а после истечения срока 08.02.2007 выдано разрешение на эксплуатацию сооружений связи N 61-22501-002 со сроком действия разрешения до 13.06.2007.

25.07.2003 Захаровым Г.Г. было получено разрешение на эксплуатацию сооружений связи N 61-22501-001 со сроком действия до 13.06.2007. Основанием для выдачи разрешения являлся акт приемочной комиссии от 30.01.2003.

Начиная с 22.06.2017 департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска был осуществлен демонтаж линий связи (оптико-волоконные кабели с оптическими муфтами), размещенных на опорах ЛЭП в г. Новочеркасске.

Захаров Г.Г. обращался в администрацию с требованием прекратить действия, связанные с демонтажем линий связи, которое осталось без ответа и удовлетворения.

По фактам демонтажа линий связи (оптико-волоконные кабели с оптическими муфтами), размещенных на опорах ЛЭП в г. Новочеркасске Захаровым Г.Г. составлялись акты с привлечением технических специалистов и свидетелей.

По сведениям Захарова Г.Г., всего было демонтировано 71 892 метра оптико-волоконного кабеля, а так же 328 оптических соединительных муфт. Указанный довод подтверждается предпринимателем представленными в материалы дела актами выездной технической проверки о нарушении правил охраны линий и сооружений связи:

- от 22.06.2017 о демонтаже на участках:

1) пр. Баклановский, 95/1 - пер. Магнитный, 2,

2) пр. Баклановский, 162/2 - пр. Баклановский, 81,

3) пер. Магнитный, 2 - ул. Буденновская, 203/2.

Количество демонтированного кабеля составило 1 774 м, соединительных муфт 9 шт.;

- от 29.06.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Ростовское шоссе, 1 - пр. Баклановский, 95/2,

2) пер. Магнитный, 2 - пр. Баклановский, 91В,

3) пр. Баклановский, 95/2 - пр. Баклановский, 124 (четная сторона). Количество демонтированного кабеля составило 2 140 м, соединительных муфт 19 шт.;

- от 30.06.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. 26 Бакинских Комиссаров, 2 - ул. Первомайская, 91,

2) 26 Бакинский Комиссаров - пр. Баклановский, 104,

3) пл. Юбилейная.

Количество демонтированного кабеля составило 1 390 м, соединительных муфт 12 шт.;

- от 03.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Ростовское шоссе, 1 - пр. Баклановский, 117,

2) пр. Баклановский, 117 - пр. Баклановский, 192 А,

3) пр. Баклановский, 117 - ул. Ветеринарная, 20.

Количество демонтированного кабеля составило 3 370 м, соединительных муфт 23 шт.;

- от 04.07.2017 о демонтаже на участках:

1) пр. Баклановский, 104 - пл. Троицкая, 1 (четная сторона пр. Баклановский),

2) пр. Баклановский, 79 - ул. Московская, 69 (нечетная сторона пр. Баклановский).

Количество демонтированного кабеля составило 4 830 м, соединительных муфт 17 шт.;

- от 05.07.2017 о демонтаже на участках:

1) пр. Ермака, 108 - пр. Ермака, 64/56,

2) пл. Троицкая, 1 - пр. Ермака, 45 (нечетная сторона),

3) пр. Ермака, 50 - пл. Ермака, 20/54.

Количество демонтированного кабеля составило 5 120 м, соединительных муфт 27 шт.;

- от 06.07.2017 о демонтаже на участках:

1) пл. Ермака, 20/54 - пл. Ермака, 9/49,

2) пр. Платовский, 56 - пр. Платовский, 164 (четная сторона),

3) пл. Ермака, 9/49 - пр. Платовский, 77.

Количество демонтированного кабеля составило 5 440 м, соединительных муфт 15 шт.;

- от 07.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Народная, 15 - ул. Народная, 2,

2) ул. Ленгника, 4 - ул. Ленгника, 56,

3) ул. Галины Петровой, 34/51 - ул. Галины Петровой, 2/58,

4) ул. Энгельса, 2 - ул. Энгельса, 42.

Количество демонтированного кабеля составило 3 058 м, соединительных муфт 26 шт.;

- от 10.07.2017 о демонтаже на участках:

1) 26 Бакинских Комиссара, 2 - ул. 26 Бакинских Комиссаров, 13,

2) ул. Буденновская, 237 - ул. Буденновская, 175 (нечетная сторона),

3) пр. Баклановский, 64/1 - ул. Крылова, 50.

Количество демонтированного кабеля составило 3 150 м, соединительных муфт 18 шт.;

- от 11.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Буденновская, 188 - ул. Буденновская, 2,

2) ул. Островского, 2 - ул. Островского, 38,

3) пр. Баклановский, 96/2 - ул. Ларина, 70.

Количество демонтированного кабеля составило 4 730 м, соединительных муфт 12 шт.;

- от 12.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Энгельса, 1/129 - ул. Пушкинская, 109/127,

2) ул. Пушкинская, 82/125 - ул. Просвещения, 98/105,

3) ул. Троицкая, 22/113 - ул. Троицкая, 73/152.

Количество демонтированного кабеля составило 2 700 м, соединительных муфт 17 шт.;

- от 13.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Пушкинская, 109/127 - пл. Левски, 15/53,

2) ул. Дубовского, 65/52 - ул. Дубовского, 1/81,

3) ул. Просвещения, 180/132.

Количество демонтированного кабеля составило 2 780 м, соединительных муфт 19 шт.;

- от 14.07.2017 о демонтаже на участках:

1) пл. Левски, 15/53 - ул. Пушкинская, 12/168,

2) ул. Комитетская, 61/55 - ул. Комитетская, 162/72,

3) ул. Красноармейская, 72/68 - ул. Красноармейская, 2/57.

Количество демонтированного кабеля 3 350 м, соединительных муфт 27 шт.;

- от 17.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Московская, 69 - ул. Московская, 1/90,

2) ул. Атаманская, 38/70 - ул. Атаманская, 68/7,

3) ул. Троицкая, 12а - сп. Герцена, 64 (четная сторона).

Количество демонтированного кабеля 2 700 м, соединительных муфт 16 шт.;

- от 18.07.2017 о демонтаже на участках:

1) пр. Баклановский, 2/5 - сп. Герцена 57, (нечетная сторона),

2) сп. Герцена, 64 - ул. Гагарина, 2. Количество демонтированного кабеля 3 100 м, соединительных муфт 6 шт.;

- от 19.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Гагарина, 1 - ул. Гагарина, 139,

2). Количество демонтированного кабеля 1 920 м, соединительных муфт 5 шт.;

- от 20.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Луначарского, 64 - ул. Петрова, 15,

2) ул. Петрова, 27 - ул. Петрова, 2. Количество демонтированного кабеля 1 720 м, соединительных муфт 15 шт.;

- от 21.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Трамвайная, 1/27 - ул. Харьковское шоссе, 5.

Количество демонтированного кабеля 3 700 м, соединительных муфт 4 шт.;

- от 24.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. ул. Трамвайная, 14 - Алюминиевая площадка, 38.

Количество демонтированного кабеля 5 300 м, соединительных муфт 12 шт.;

- от 25.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Алюминиевая площадка, 38 - ул. Привокзальная, 14/2,

2) ул. Высоковольтная, 2/14 - ул. Высоковольтная, 22/35.

Количество демонтированного кабеля 4 700 м, соединительных муфт 11 шт.;

- от 26.07.2017 о демонтаже на участках:

1) ул. Харьковское Шоссе, 5 - ул. Мацоты, 89/2,

2) ул. Магистральная, 4 - ул. Степная, 120.

Количество демонтированного кабеля 4 920 м, соединительных муфт 18 шт.;

Захаров Г.Г. обратился в администрацию г. Новочеркасска с требованием о прекращении действий по демонтажу кабельных линий и получил ответы: N 1901-ПО от 14.07.2017 и N 57.1/253 от 17.07.2017, из которых следовало, что собственником опор ЛЭП были приняты меры по демонтажу незаконно размещенных кабельных линий.

Полагая, что действия администрации г. Новочеркасска по принятию решения о демонтаже воздушных линий связи, а так же действия Департамента ЖКХ по демонтажу воздушных линий связи нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Решением суда от 27.04.2018 по делу N А53-31940/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, суд признал незаконными действия администрации города Новочеркасска, выраженные в принятии решения о демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в городе Новочеркасске.

ИП Захаров Г.Г. обратился к оценщику с целью установления величины причиненных убытков путем определения восстановительной стоимости демонтированных кабелей и оптических муфт.

Согласно отчету об оценке от 22.11.2018 N 94/18, восстановительная стоимость уничтожения инфраструктуры составила 116 814 680 руб.

Указанный отчет об оценке установил размер требования ИП Захарова Г.Г. к ответчикам.

Считая, что восстановительная стоимость уничтожения инфраструктуры составила 116 814 680 руб. является убытками ИП Захарова Г.Г., причиненными незаконными действиями администрации г. Новочеркасска и Департамента ЖКХ, ИП Захаров Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 27.04.2018 по делу N А53-31940/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, действия администрации города Новочеркасска, выраженные в принятии решения о демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в городе Новочеркасске признаны незаконными.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, имеются два муниципальных контракта от 28.06.2017 N 95 и от 05.07.2017 N 96, из которых усматривается, что данные муниципальные контракты заключены в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска от имени муниципального образования "Город Новочеркасск" (муниципальный заказчик) и ООО "Свет" (подрядчик).

В силу пункта 1.1 контрактов подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием механизмов, приспособлений, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы: содержание и ремонт уличного освещения (работы) согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контрактов, цены контракта составляют 24 558 руб. и 41 230 руб. соответственно.

Муниципальным заказчиком МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска в рамках контракта от 28.06.2017 N 95, заключенного с ООО "Свет" в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 93 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с были выставлены муниципальные задания на выполнение работ по демонтажу оптоволокна по следующим адресам: ул. Ветеринарная - р-н. Автовокзал (начало работ 28.06.2017; окончание работ 02.07.2017); пр-кт Баклановский - пер. Магнитный (начало работ 28.06.2017; окончание работ 29.06.2017); ул. Первомайская - пр. Баклановский (начало работ 28.06.2017; окончание работ 29.06.2017).

ООО "Свет" выполнило обязательства по контракту от 28.06.2017 N 95 в полном объеме.

Согласно локальному сметному расчету к контракту от 28.06.2017 N 95, представленному Департаментом, стоимость восстановительных работ кабельной линии оптоволокна по состоянию на июнь 2017 года составляет 158 203 руб.

Муниципальным заказчиком МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска в рамках контракта от 05.07.2017 N 96, заключенного с ООО "Свет" в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 93 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с были выставлены муниципальные задания на выполнение работ по демонтажу оптоволокна по следующим адресам: пр. Ермака от ул. Просвещения до ул. Маяковского (начало работ 05.07.2017; окончание работ 05.07.2017); пр-кт Ермака от ул. Маяковского до ул. Комитетской (начало работ 05.07.2017; окончание работ 06.07.2017); ул. Первомайская - пр. Баклановский (начало работ 28.06.2017; окончание работ 29.06.2017).

Работы по данному контракту также были выполнены ООО "Свет" и сданы заказчику.

Согласно локальному сметному расчету к контракту от 05.07.2017 N 96, стоимость восстановительных работ кабельной линии оптоволокна по состоянию на июнь 2017 года составляет 265 999 руб.

Итого по двум контрактам восстановительные работы кабельной линии оптоволокна по состоянию на 25.08.2017 составляют 424 202 руб.

Данные локальные сметные расчеты содержат количество кабеля (оптоволокно), муфт и кабеля оптического, а именно: количества кабеля на столбовой линии (оптоволокно) - 1 755 метров; 6 муфт и кабель оптический - 1 155 метров.

Таким образом, истец не представил надлежащих достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчиками был уничтожен кабель в количестве 71 892 метра.

В обоснование того, что ответчиками был уничтожен кабель в количестве 71 892 метра ИП Захаров Г.Г. пояснил, что данное указание содержится в решении суда от 27.04.2018 по делу N А53-31940/2017.

Проанализировав судебные акты по делу N А53-31940/2017 (решение суда и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) судом установлено, что суды не фиксировали факт уничтожения кабеля именно в количестве 71 892 метра, в данных судебных актах имеется только ссылка на то, что данное количество было зафиксировано самим предпринимателем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Возмещение убытков подлежит соответственно Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 представление публично-правового образования осуществляется соответствующим органом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что именно действиями Департамента ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области по демонтажу кабелей и оптических муфт, принадлежащих предпринимателю, причинены убытки Захарову Г.Г., в связи с чем, с Департамента ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области в пользу ИП Захарова Г.Г. подлежат взысканию убытки.

Размер убытков суд первой инстанции правомерно определил в сумме 424 202 руб. согласно представленным Департаментом локальным сметным расчетам к двум контрактам N 95 и N 96 по определению стоимости восстановительных работ поврежденных кабельных линий оптоволокна по состоянию на июнь 2017 года. В соответствии с указанными контрактами осуществлялся демонтаж кабельных линий оптоволокна (т.2 л.д.108-130). Таким образом, суд правомерно установил протяженность демонтированных линий оптоволокна по заказу МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска". Доказательств демонтажа линий оптоволокна МКУ Департаментом ЖКХ иной протяженности заявителем в материалы дела не представлено. Акты, на которые ссылается заявитель, являются односторонними, составлены без представителей МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска". Ссылки заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу NА53-31940/2017 также не подтверждает, что департамент демонтировал 71 892 метра линий оптоволокна, поскольку в указанном постановлении ссылка на демонтаж 71 892 метров линий оптоволокна указано в описательной части и не является правовым выводом суда, напротив, в деле NА53-31940/2017 не исследовалась протяженность демонтированных линий и акты демонтажа. Таким образом, факт демонтажа департаментом линий оптоволокна протяженностью 71 892 метра заявителем не доказан.

ИП Захаровым Г.Г. не представлено надлежащих доказательств того, что именно действиями муниципального образования - город Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области причинены предпринимателю убытки, поскольку администрация и Департамент ЖКХ и благоустройства являются разными учреждениями, финансируются отдельно, имеют различные правоустанавливающие документы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-130/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая