Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-8068/19 по делу N А43-47351/2018

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой - НН" Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-47351/2018,

принятое по заявлению Веселова Вадима Федоровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой - НН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210) Пушновой Екатерины Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой - НН" Пушновой Екатерины Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) - Либина А.А. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой - НН" (далее - должник, ООО "Квартстрой - НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Веселов Вадим Федорович (далее - Веселов В.Ф.) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пушновой Екатерины Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, Пушнова Е.С.).

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции заявление Веселова В.Ф. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Квартстрой НН" Пушновой Е.С. удовлетворил, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерассмотрении и невключении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований Веселова В.Ф. о включении денежного требования, как обеспеченного залогом нежилого помещения N 2221, и нежилого помещения N 2225, находящихся в жилом доме по адресу: жилой дом N 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6 551 кв. м., кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7,11 по ул. Тимирязева.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 201.1, 201.4, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2020.

Арбитражный управляющий указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требование Веселова В.Ф. является требованием участника строительства, и, соответственно, на него распространяются особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, указанные в статье 201.4 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий ООО "Квартстрой-НН" Пушнова Е.С обязана самостоятельно рассмотреть денежные требования Веселова В.Ф., как обеспеченные залогом нежилых помещений N 2221 и N 2225, и включить их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника основан на неправильном применении норм материального права, поскольку подобными самостоятельными действиями конкурсный управляющий грубо нарушение положения ст. 16 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий считает, что каких-либо доказательства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора, Веселовым В.Ф. в материалы дела не предоставлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Веселов В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО "Квартстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

16.06.2019 Веселов В.Ф. направил в адрес конкурсного управляющего одним почтовым отправлением два заявления со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "КВАРСТРОЙ-НН" требование в размере 5 050 000,00 (пять миллионов пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек - основной долг; 2 105 597, 50 (два миллиона сто пять тысяч пятьсот девяносто семь тысяч) рублей 50 коп. - неустойку, как обеспеченные залогом нежилого помещения N 2225, этаж: 2, общая площадь 142,28 м., находящегося в жилом доме по адресу: жилой дом N 6-8 (по генплану) со встроено - пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, на земельном участке площадью 6 551 кв.м., кадастровый N 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, в квартале улиц Тимирязева, 1 -я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7,11 по ул.Тимирязева; включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "КВАРСТРОЙ-НН" требование Веселова В.Ф. в размере 3 350 000,00 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, 1 396 782,50 (один миллион сто пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 коп. - неустойку, как обеспеченные залогом нежилого помещения N 2221, этаж: 2, общая площадь 93,26 м., находящегося в жилом доме по адресу: жилой дом N 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП, на земельном участке площадью 6 551 кв.м., кадастровый N 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, в квартале улиц Тимирязева, 1 -я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7,11 по ул.Тимирязева.

Вместе с тем ответа от конкурсного управляющего относительно рассмотрения вышеуказанных требований в адрес Веселова В.Ф. не поступало.

25.10.2019 в арбитражный суд обратился Веселов В.Ф. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Пушновой Е.С. с заявлением о включении задолженности как обеспеченной залогом, в реестр требований кредиторов ООО "Квартстрой-НН".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность двух обстоятельств, а именно: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, учитывая заключение должником с ООО "УК "Квартстрой" договоров участия в долевом строительстве от 25.09.2012 N 2509/2012-6/8-2, от 07.03.2012 N 0703/2012-6/8-2, договоров об уступке прав требования от 26.08.2016 N 2608/2016-Н-1 по договору участия в долевом строительстве между ООО "УК "Квартстрой" и Веселовым В.Ф., от 26.08.2016 N 2608/2016-Н-2 по договору участия в долевом строительстве между ООО "УК "Квартстрой" и Веселовым В.Ф., требование Веселова В.Ф. является требованием участника строительства, и соответственно, на него распространяются особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, указанные в статье 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) вначале предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Данные возражения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего во включении денежного требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

В рассматриваемом случае требования заявителя трансформированы в денежные требования и направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается приложенной в материалы дела описью вложения с отметкой почтового органа от 16.09.2019.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Заявителем соблюден порядок предъявления денежных требований участников строительства путем обращения к конкурсному управляющему, предусмотренный п. 3 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, денежное требование участника долевого строительства (как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещении) подлежит рассмотрению конкурсным управляющим.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о несостоятельности предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требований в реестр требований или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность конкурсного управляющего рассмотреть предъявленное требование участника строительства и уведомить последнего о принятом решении в течение 30 рабочих дней.

Конкурсным управляющим требование Веселова В.Ф. о включении денежного требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника проигнорировано, обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, заявитель предъявил свои требования 24.10.2019 (дата подачи в системе Мой арбитр).

В связи с тем, что конкурсным управляющим не было принято какого-либо решения по заявлениям Веселова В.Ф., это привело к позднему обращению последнего в суд с заявлением о включении его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, которое в настоящее время судом по существу не рассмотрено, производство по выделенным требованиям приостановлено.

Принимая во внимание выше изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой - НН" Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри