Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-18314/20 по делу N А41-30111/2016

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-30111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернышова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-30111/1630111/16, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Бутакова Тимофея Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 44 748 630 руб. 23 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Тайд пауэр систем Р" Чернышов С.Е. - лично, паспорт;

от Бутакова Т.А. - Мусаев С.Н., доверенность N 77 А Г 0838942 от 11.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" (далее - должник, ООО "Тайд пауэр систем Р") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Тайд пауэр систем Р" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12 августа 2017 года, стр. 42.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Бутакова Тимофея Алексеевича (далее - Бутаков Т.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тайд пауэр систем Р" и взыскании в конкурсную массу должника 44 748 630 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действуя добросовестно разумный руководитель, на дату 25 ноября 2014 года имея неисполненные свыше трех месяцев обязательства не только перед АО "СтройУниверсал7", но и перед ДПК "Борщевка", имел основания для срочного принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Тайд пауэр систем Р" несостоятельным (банкротом), однако такие действия бывшим генеральным директором не были предприняты. Также, конкурсный управляющий указал на то, что ему не были переданы перечень дебиторов с расшифровкой основания возникновения задолженности, ее размера, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по соответствующим контрагентам, база 1С Бухгалтерия, материальные и иные ценности, в частности имущество, находящееся в залоге у Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

В результате неисполнения Бутаковым Т.А. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности.

Отсутствие в полном объеме документации общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, поэтому он не мог проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - не дана оценка действиям бывшего руководителя должника о не передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника, а именно имущества, обеспеченного залогом Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАР).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Бутакова Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего о привлечении Бутакова Т.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также не исполнения им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей ООО "Тайд пауэр систем Р" конкурсному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Бутакова Т.А. к субсидиарной ответственности с непередачей документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в июле 2017 года, а также с бездействием, выразившемся в уклонении от подачи заявления о признании ООО "Тайд пауэр систем Р" банкротом в декабре 2014 года.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего заявления в части, касающейся бездействия Бутакова Т.А. по подаче заявления о признании должника банкротом, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а в части, касающейся непередачи конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей - положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего о привлечении Бутакова Т.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также не исполнения им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей ООО "Тайд пауэр систем Р" конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 25 ноября 2014 года должник имел неисполненные обязательства свыше трех месяцев перед кредиторами, в том числе перед АО "СтройУниверсал7" и ДПК "Борщевка".

К 21 декабря 2014 года наступил также срок обязательств перед Комитетом по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области.

В результате к 25 декабря 2014 года неисполненные обязательства ООО "Тайд пауэр систем Р" превысили 4 500 000 руб., что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о возникновении у Бутакова Т.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для привлечения Бутакова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Тайд пауэр систем Р" по состоянию на 25 декабря 2014 года не исполняло свои обязательства перед кредиторами именно в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью у него имущества.

Так, как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись основные средств балансовой стоимостью 12 048 000 руб., запасы на сумму 75 864 000 руб., дебиторская задолженность в размере 92 775 000 руб.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия у Бутакова Т.А. оснований для обращения в арбитражный суд в срок не позднее 25 декабря 2014 года с заявлением о признании ООО "Тайд пауэр систем Р" банкротом, а, следовательно, о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения Бутакова Т.А. к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции верно признаны несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на постановление ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 15- 2017/8-4 о назначении административного наказания от 04 мая 2017 года, которым Бутаков Т.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, в названном постановлении уполномоченным органом рассматривался период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, в то время как конкурсный управляющий указывает на возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Тайд пауэр систем Р" банкротом в декабре 2014 года.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает, что Бутаков Т.А. не передал бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что на неоднократные запросы о передаче документов, информации и материальных ценностей бывший руководитель должника не реагировал.

Исполнительный лист серия ФС N 012298240 от 04 июля 2018 года, полученный конкурсным управляющим и направленный в службу судебных приставов-исполнителей, также остался без исполнения.

Согласно представленным в материалах дела документам между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим ООО "Тайд пауэр систем Р" 10 апреля 2019 года были подписаны следующие акты приема-передачи документации:

- реестр документов N 2/10042019;

- реестр документов N 4/10042019;

- реестр договоров N 3/10042019.

При этом из акта приема-передачи N 2 усматривается, что бывший руководитель должника передавал документы, указанные в названном акте в распоряжение конкурсному управляющему 16 мая 2018 года (до возбуждения исполнительного производства в отношении Бутакова Т.А.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Бутаковым Т.А. представлены доказательства передачи документации ООО "Тайд пауэр систем Р", в свою очередь конкурсным управляющим должника не представлены доказательства передачи ответчиком документов не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду сведений о том, какие именно документы либо имущество не были ему переданы, отсутствие которых повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года по делу N А40-69334/2018).

Доводы конкурсного управляющего должника о непередаче Бутаковым Т.А. материальных ценностей, а именно пяти транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из ответа УМВД России по г.о. Красногорск от 24.08.2017 N 62/14-5251 указанные транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Тайд пауэр систем Р", как за лизингополучателем, и были сняты с учета в связи с окончанием срока их регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-30111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева