Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-5412/21 по делу N А40-200960/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-200960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-200960/20 (162-1431) судьи Гусенкова М.О.

по иску ООО "ВГТ-ЦЕНТР" (ИНН 7728326000, ОГРН 5157746189552)

к ООО "ИННОВАЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛЬТАИР" (ИНН 7722847293, ОГРН 1147746710011)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шпаков И.М. по дов. от 22.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИСО "АЛЬТАИР" о взыскании задолженности по договору N 7/2020 от 06.02.2020 в размере 3 912 473 руб., неустойки в размере 367 945 руб. 35 коп.

Решением от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства и пояснения, в том числе заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "ВГТ-ЦЕНТР" в порядке ст.262 АПК РФ представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, возражает против его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 ООО "ВГТ-Центр" (поставщик) и ООО "ИСО "АЛЬТАИР" (покупатель) заключили договор N 7/2020 на поставку трубы.

ООО "ВГТ-Центр" поставило ООО "ИСО "АЛЬТАИР" трубы на сумму 4 510 306 руб. 50 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами N 223 от 07.02.2020, N 224 от 07.02.2020, N 841 от 15.05.2020, N 853 от 15.05.2020, N 854 от 15.05.2020, N 857 от 15.05.2020, N 858 от 15.05.2020, N 861 от 15.05.2020, N 862 от 15.05.2020, N 871 от 18.05.2020, N 872 от 18.05.2020, N 879 от 20.05.2020, N 880 от 20.05.2020, N 927 от 27.05.2020, N 928 от 27.05.2020, N 932 от 28.05.2020, N 933 от 28.05.2020, N 938 от 28.05.2020, N 939 от 28.05.2020.

Согласно п.4. Спецификации (N 2,N 3,N 4) оплата Товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

По Спецификации N 1 от 06.02.2020 товар был поставлен на сумму 497 833 руб. 50 коп., ответчиком произведена полная оплата.

По Спецификациям N 2 от 14.05.2020, N 3 от 26.05.2020, N 4 от 27.05.2020 оплата товара в размере 3 912 473 руб. не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные договором сроки, ни после оплату товара не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере (3 912 473 руб.) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1. Договора за просрочку платежа в рамках настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы просроченного платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 367 945 руб. 35 коп. за периоды указанные в представленном расчете, что полностью соответствует п. 4.1 договора.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании неустойки в размере 367 945 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности, полагает, что неустойка завышена, ссылается на то, что не успел ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства и пояснения, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Довод ответчика о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу ответчику было известно с 10.11.2020, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России о вручении ответчику судебной корреспонденции. При этом окончательный судебный акт по делу вынесен 19.11.2020, т.е. у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления своих доказательств по делу, пояснений, ходатайств.

Невозможность реализации своих прав до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, все доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-200960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова