Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 16АП-4665/20 по делу N А63-7394/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3740/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

3 марта 2021 г.

Дело N А63-7394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 29.01.2021), от государственного казенного учреждения "Санаторий "Электроника" ФТС России" - Вороковой Е.Б. (доверенность от 24.02.2021 N 2), в отсутствие представителей ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", ИП Хамидова Т.А., ООО "Смак", ООО "Радуга", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-7394/2020 (в составе судьи Жирновой С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Санаторий "Электроника" ФТС России" (далее - Казенное учреждение, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 08.05.2020 по делу N 026/06/64-1018/202 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"; ИП Хамидов Т.А.; ООО "Смак"; ООО "Радуга".

Решением суда от 28.10.2020 заявленные требования Казенного учреждения удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание от 08.05.2020 по делу N 026/06/64-1018/202. С Управления в пользу Казенного учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р. Судебный акт мотивирован необоснованностью выводов Управления о нарушении заказчиком статьей 6 и 33 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Казенного учреждения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворено ходатайство Управления о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу Казенное учреждение считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Казенного учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", ИП Хамидов Т.А., ООО "Смак", ООО "Радуга".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Казенного учреждения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 Казенным учреждением было опубликовано извещение N 0321100025220000031 и документация о проведении электронного аукциона N 521100025220000031 на приобретение продуктов питания (овощи, фрукты).

06.05.2020 заказчиком принято решение в форме протокола подведения итогов электронного аукциона N 0321100025220000031-3 о признании участника закупки - ООО "Смак", подавшего заявку на участие в электронном аукционе, победителем, так как заявка ООО "Смак" признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

29.04.2020 ИП Хамидова Т.А. обратилась в адрес Управления с жалобой, в которой выразила несогласие с действиями заказчика, а именно в установлении остаточного срока годности на день поставки не менее 80% от общего срока, указанного производителем.

По итогам проведенного Управлением антимонопольного расследования, указанная жалоба на действия заказчика признана обоснованной.

08.05.2020 Управлением принято решение по делу N 026/06/64-1018/2020, действия заказчика признаны нарушившими положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

08.05.2020 Управлением выдано предписание. Обществу необходимо привести документацию об аукционе в электронной форме N 0321100025220000031 в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ. Внести соответствующие изменения в аукционную документацию N 0321100025220000031 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, в соответствии с указанными в решении доводами. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона N 44-ФЗ. Протоколы, составленные в ходе закупки, отменить. Оператору электронной торговой площадки предписано: 1) обеспечить возможность исполнения предписания, выданного комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, заказчику, уполномоченному органу; 2) известить участников, подавших заявки на участие в данном аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию в электронной форме 032110002522000003.

Считая вышеуказанные решение и предписание Управления недействительными, а положения закупочной документации соответствующими законодательству Российской Федерации, Казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Казенного учреждения, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости ( часть 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в частности, устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Управление в оспариваемом решение указало, что определение остаточного срока годности, выраженного в процентах, влечет за собой установление неравных условий для производителей, ограничение конкуренции и количества участников закупки, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в решении Управление не обосновало, каким образом требование об остаточном сроке годности на момент поставки на склад заказчика - не менее 80% установленного заводом-изготовителем, равное для всех участников, ограничивает конкуренцию и количество участников закупки. Соответствующие доводы и доказательства в решении антимонопольного органа отсутствуют; при рассмотрении настоящего дела Управление также не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что названное положение аукционной документации привело к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества.

Судебная коллегия учитывает, что заказчик при разработке аукционной документации исходил из собственных нужд и потребностей, связанных обеспечением лечебным питанием своих пациентов. При этом указания остаточного срока годности товара в процентах не относится к требованиям, ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество производителей продукции, которые готовы выполнить данное условие.

Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, обоснованно не признано судом первой инстанции нарушением Закона N 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что срок годности, установленный как срок не менее определенной величины и выраженный в процентах (как часть целого, часть от общего срока, в том числе - срока годности, и т.п.), не является препятствием для восприятия неопределенным кругом лиц, обладающих общеизвестными сведениями относительно содержания выраженных в процентах любых величин. Требуемый срок годности по настоящему спору, имеющий в данном случае установленное ограничение, определяемое как срок не менее 80% от общего срока годности - соответствует критериям, указанным в статье 190 ГК РФ, так как позволяет определять (исчислить) соответствующий период этого срока (годы, месяцы, недели, дни или часы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Казенного учреждения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления и принятое на его основе предписание являются недействительными и подлежали отмене, как препятствующие осуществлению деятельности Казенного учреждения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-7394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.