Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6157/21 по делу N А40-159744/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-159744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-159744/2020, по иску Акционерного общества "ТелекомЭнергоСервис" (141006, Московская область, город Мытищи, переулок 1-й Рупасовский, дом 19, строение 4Б, офис 24, ОГРН: 1105029004740, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 5029137110) в лице ликвидатора Грудзинского Владислава Владимировича к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (127006, город Москва, переулок Оружейный, дом 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) о взыскании 1 586 443,17 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Камышанская О.А. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика: Парасоцкая О.А. по доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТелекомЭнергоСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору N 2-1019 от 01.01.2019 г. в размере 462 400 руб. 65 коп., неустойки в размере 57 218 руб. 36 коп., о признании одностороннего зачета от 09.12.2019 г., сделанного письмом N 5/2-ICD-ИСХ-02409/19, несостоявшимся на сумму 193 257 руб. 57 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору N 2-1019 от 01.01.2019 в размере 462 400 руб. 65 коп., неустойка за период с 16.01.2020 по 12.11.2020 в размере 57 218 руб. 36 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно договора N 1-2019 от 01.01.2019 подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам ОПС на площадках базовых станций сотовой связи ПАО "Мегафон" и договора N 2-1019 от 01.01.2019 подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам СКК и ПВВ на площадках базовых станций сотовой связи ПАО "Мегафон", Заказчик (ПАО "Мегафон") поручил Подрядчику (АО "ТелекомЭнергоСервис") выполнение соответствующих работ и принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. (п. 2.1. названных Договоров).

В рамках договора N 1-2019 от 01.01.2019 Подрядчиком (истцом по настоящему делу) выполнены работы на общую сумму 28 108, 80 руб. Работы приняты Заказчиком (ответчиком по настоящему делу) без замечаний, о чем сторонами подписан соответствующий Акт N 77 от 18.11.2019.

В рамках договора N 2-2019 от 01.01.2019 Подрядчиком (истцом по настоящему делу) выполнены работы на общую сумму 1 505 933,04 руб. Работы приняты Заказчиком (ответчиком по настоящему делу) без замечаний, о чем сторонами подписаны соответствующие Акты NN 93 от 19.11.2019 г., 94, 95, 96 от 18.11.2019.

При этом после обращения в суд с настоящим иском ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность.

Так, задолженность за выполненные работы по договору N 1-2019 от 01.01.2019 погашена в полном объеме 15.09.2020.

Задолженность по договору N 2-2019 от 01.01.2019 погашена частично на общую сумму 1 027 744,34 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 2-2019 от 01.01.2019 составляет 478 188 руб. 70 коп.

Учитывая, признание истцом зачета на сумму 15 788,05 руб. по оборудованию, переданному 06.03.2017 г., задолженность 462 400 руб. 65 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на проведенный зачет от 09.12.2019 N 5/2-ICD-ИСХ-02409/19. В указанном письме заявлено о зачете встречных однородных требований к АО "ТелекомЭнергоСервис" по договору подряда N ТЭС/2016 от 04.12.2015 на сумму 1 111 320,98 руб. К зачету предъявлена якобы имеющаяся задолженность Истца перед Ответчиком по договору подряда N ТЭС/2016 от 04.12.2015 г. за невозвращенное Ответчику оборудование (смонтированное на сумму 247 174 руб. 30 коп. и демонтированное на сумму 231 014 руб. 40 коп).

В подтверждение наличия встречного требования и обоснованности указанного зачета ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по возврату демонтированного оборудования на сумму 231 014 руб. 40 коп., что подтверждается ведомостями демонтированного оборудования от 16.06.2016, от 25.07.2016 и от 21.04.2016.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, согласно которой в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6.11 Договора подряда N ТЭС/2016 от 04.12.2015 неиспользованное Подрядчиком, утраченное по вине Подрядчика, а также в иных случаях неиспользование оборудование и материалы подлежат возврату Подрядчиком Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами ведомости неиспользованного/демонтированного оборудования.

Исходя из содержания указанного пункта Договора, демонтированное оборудование подлежало возврату Заказчику соответственно 28.04.2016 (ведомость от 21.04.2016), 23.06.2016 (ведомость от 16.06.2016) и 01.08.2016 (ведомость от 25.07.2016). Вместе с тем заявление о зачете сделано ПАО "Мегафон" 09.12.2019, то есть зачтены требования, по которым к моменту совершения зачета истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, в подтверждение наличия встречного требования и обоснованности зачета ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по возврату оборудования, фактически переданного в монтаж на сумму 247 174 руб. 30 коп., что подтверждается актами передачи оборудования в монтаж от 21.04.2016 на сумму 21716,35 руб., от 18.05.2016 на сумму 16 412,33 руб., от 01.08.2016 на сумму 193 257,57 руб. и от 06.03.2017 на сумму 15 788,05 руб.

По условиям п. 6.20 Договора подряда N ТЭС/2016 от 04.12.2015 г. Подрядчик обязуется возвратить неиспользованное оборудование и материалы и демонтированное оборудование Заказчику, в случае его выдачи в монтаж на срок более 3 (трех) месяцев. Срок возврата такого оборудования не должен превышать 5 (пяти) дней с момента истечения четвертого месяца с момента передачи оборудования в монтаж. В случае невозврата/несвоевременного возврата стоимость оборудования подлежит возмещению со стороны Подрядчика не позднее трех рабочих дней с момента истечения срока для возврата.

Исходя из содержания указанного пункта Договора, стоимость невозвращенного оборудования подлежала возмещению Заказчику соответственно 31.08.2016 (акт от 21.04.2016), 28.09.2016 (акт от 18.05.2016 г.). Вместе с тем, заявление о зачете сделано ПАО "Мегафон" 09.12.2019, то есть зачтены требования, по которым к моменту совершения зачета истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, согласно акту от 01.08.2016 оборудование на сумму 193 257,57 руб. принято материально ответственным лицом Кузьминым. Вместе с тем доказательств того, что указанное лицо обладало полномочиями совершать действия от имени подрядчика АО "ТЭС" в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для признания зачета состоявшимся у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 478 188,70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров N 1-2019 от 01.01.2019 и N 01-2019 от 01.01.2019 предусмотрен аналогичный размер неустойки, начисляемой за просрочку оплаты выполненных работ, а именно 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 9.8 указанных Договоров). Сроки оплаты выполненных работ также урегулированы вышеназванными договорами аналогично, а именно оплата производится в ближайший Платежный день (15 число либо предпоследний рабочий день календарного месяца) по истечение 30 дневного срока с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (п. 6.2. Договоров).

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2020 по 12.11.2020 в размере 57 218 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-159744/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин