Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-624/21 по делу N А73-10013/2020

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А73-10013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Рубикон": Передра С.В. по доверенности от 28.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Рубикон"

на решение от 18.12.2020

по делу N А73-10013/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Рубикон" (ОГРН 1152536006260, ИНН 2536284887)

к Исакову Юрию Викторовичу, Васильеву Сергею Анатольевичу, Тарасевичу Александру Анатольевичу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТермДВ" (ОГРН 1112721006133, ИНН 2721184823)

о взыскании 2 116 670 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Рубикон" (далее -- заявитель, истец, ООО "ТТК "Рубикон") обратилось в арбитражный суд к Исакову Юрию Викторовичу, Васильеву Сергею Анатольевичу, Тарасевичу Александру Анатольевичу (далее -- Исаков Ю.В., Васильев С.А., Тарасевич А.А., ответчики) с иском о взыскании 2 116 670 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности согласно ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ЭлектроТермДВ".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска по отношению к Васильеву С.А. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 в части требований к Васильеву С.А. принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК "Рубикон" обратилось с апелляционной жалобой, просило в части отказа в удовлетворении требований судебный акт необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель ссылается на непринятие ответчиком мер к обращению с заявлением о признании должника банкротом, а также по уведомлению его, как кредитора, о начале процедуры ликвидации общества.

В судебном заседании представитель ООО "ТТК "Рубикон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу N А73-4542/2018 (вступило в законную силу 24.09.2018) с общества в пользу истца взыскано 2 116 670 руб. 33 коп., из которых 2 001 012 руб. 84 коп. задолженности, 86 415 руб. 49 коп. процентов, 29 242 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 75235/18/27001-ИП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный исполнительный лист 24.09.2019 возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение имущества общества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требования по указанному исполнительному листу в настоящее время не исполнены.

При этом на момент вступления в законную силу указанного решения суда, согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором общества являлся Исаков Ю.В. (решение собрания участников от 27.02.2017, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участниками (учредителями) общества, созданного 09.06.2011, являлись Тарасевич А.А. (33% доли), Исаков Ю.В. (33% доли), Васильев С.А. (34% доли).

На основании заявления от 13.03.2018 Васильев С.А. вышел из состава участников общества, в связи с этим истец отказался от исковых требований к данному ответчику. Согласно Решению собрания участников общества 03.04.2018,доля вышедшего участника перераспределены между оставшимися участниками -- Исаков Ю.В. (50% доли), Тарасевич А.А. (50% доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, решения общего собрания от 25.11.2019, участниками общества принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначен Исаков Ю.В., о чем 03.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом в рамках вышеуказанного исполнительного производства общество в лице Исакова Ю.В. направлял приставу письмо N 3 от 18.04.2019, согласно которому общество не владеет движимым и недвижимым имуществом, не участвующим в производстве, не владеет акциями, долями участия иных корпораций.

11.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 возбуждено соответствующее производство по делу N А73-24248/2019, но затем определением от 12.03.2020 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 ст.57 Закона о банкротстве.

29.01.2020 общество в лице ликвидатора Исакова Ю.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 по делу N А73-24248/2019 указанное заявление возвращено заявителю в силу части ст.44 Закона о банкротстве и п.4 части 1 ст.129 АПК.

Истец, считая, что неисполнение Исаковым Ю.В. обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом привело к невозможности погашения задолженности должника перед ним, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статей 5, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период исполнения обязанностей руководителя и ликвидатора должника, у должника имелась дебиторская задолженность ООО "Малахит", за счёт которой Исаков Ю.В. полагал о наличии возможности погасить кредиторскую задолженность перед истцом.

В апелляционной жалобы заявитель настаивает на наличие оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что правом на подачу заявления о привлечении в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве контролирующего лица, не исполнившего обязанность по обращению с заявлением в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, обладают лишь те кредиторы, чьи обязательства возникли в период после истечения срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом и до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учётом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 на истца возлагается лишь бремя доказывания возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 2, 9 Закона о банкротстве, наличие статуса ответчика как контролирующего лица, что устанавливает для ответчика презумпцию вины в невозможности покрыть обязательства, возникшие после истечения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления истца, апелляционной жалобы и данных пояснений следует, что периодом возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве в части недостаточности имущества должника и неплатёжеспособности, истец указывает наличие неисполненной перед ним задолженности, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу N А73-4542/2018, которая не была исполнена. А также истец руководствуется обстоятельствами, установленными в ходе исполнительного производства, которыми подтверждается отсутствие возможности изыскать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, которые были установлены в период с 2018 г. по 2019 г.

Таким образом, из доводов истца следует, что периодом возникновения признаков банкротства и возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является 2018 год.

Иных доводов, в частности, отсутствие активов, за счёт которых может быть погашены кредиторские обязательства должника, прекращение исполнения обязательств перед третьими лицами, как обстоятельств, указывающих на более ранний период возникновения обязанности руководителя по обращению с соответствующим заявлением, не приведено.

В свою очередь, согласно содержанию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу N А73-4542/2018 срок оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2017 установлен сторонами 01.09.2017.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, обязательства перед истцом возникли до заявленного периода, в котором у Исакова Ю.В. в силу ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Следовательно, требования заявителя не подпадают под положения статьи 61.12, пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве и не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу также проверил обстоятельства наличия иных оснований, в частности, исходя из доводов истца о недобросовестности действий контролирующего должника лица, которые относятся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями статьи 53.1 ГК РФ, указав на добросовестность поведения руководителя должника, исходя из ожиданий погашения требований истца за счёт взыскания дебиторской задолженности.

При этом, согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При рассмотрении спора судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, подтверждённые бухгалтерской отчётностью и судебными актами, о том, что погашение задолженности перед истцом предполагалось за счет погашения дебиторской задолженности ООО "Малахит" перед обществом. При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Малахит" N А73-7332/2016 определением суда от 29.01.2020 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Малахит" на сумму 165 801 919,71 руб. привлечены контролирующие лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что Исаков Ю.В. как контролирующее должника лицо мог обоснованно предполагать возможность получения удовлетворения по дебиторской задолженности требований, которые могли бы быть направлены на погашения кредиторской задолженности, что применительно к пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указывает на добросовестность поведения ответчика.

Более того, требования истца на данный момент включены в промежуточный баланс общества.

С учётом изложенных обстоятельств, в отсутствие представленных в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении им обязанностей руководителя должника, а также с учётом периода возникновения задолженности перед истцом до момента возникновения признаков банкротства и истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2020 по делу N А73-10013/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова