Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-1021/21 по делу N А12-232/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А12-232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борщева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-232/2020,

по исковому заявлению Борщева Владимира Васильевича

к Беляеву Станиславу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вирт" (ОГРН 1023402003690, ИНН 3435046944)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, Камскова Дмитрия Валерьевича, нотариуса Твороговой Елены Викторовны,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Борщев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирт" о признании недействительной сделки по отчуждению доли общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" в размере 9% уставного капитала, заключенной 31 января 2017 года между Беляевым Станиславом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вирт" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания исключить запись о переходе доли Беляева С.В. в размере 9% уставного капитала ООО "Капитал Юг" к ООО "Вирт" и признания права собственности ООО "Капитал Юг" на долю в размере 9%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 Беляев Станислав Валерьевич привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сделку по отчуждению доли общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" в размере 9% уставного капитала, заключенную 31 января 2017 года между Беляевым Станиславом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вирт" недействительной.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Вирт" и Беляева Станислава Валерьевича в пользу Борщева Владимира Васильевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борщев В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Капитал Юг" (далее - Общество), участниками Общества также являются Камсков Д.В. с долей в уставном капитале Общества 1% и ООО "Вирт" с долей - 38%.

До 08.02.2017 участниками Общества являлись ООО "Вирт" с долей в уставном капитале 25%, Борщев В.В. с долей - 25%, Камсков Д.В. с долей - 25% и Беляев С.В. с долей - 25%.

31.01.2017 между Беляевым С.В. (Продавец) и ООО "Вирт" (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец передает Покупателю принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества в размере 9% из принадлежащих ему 25% долей уставного капитала, а Покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала Общества 9 000 руб. Указанная часть доли Покупателю продавцу за 9 000 руб., которые уплачиваются Покупателем Продавцу до подписания договора.

Из оспариваемого договора следует, что деньги в сумме 9 000 руб. Продавцом получены полностью.

Кроме того, факт оплаты доли подтверждается расходным кассовым ордером ООО "Вирт" N 6 от 30.01.2017 и авансовым отчетом N 11 от 16.02.2017.

По результатам совершения оспариваемой сделки доля Беляева С.В. уменьшена с 25% до 16% в уставном капитале Общества, а доля ООО "Вирт" увеличена с 25% до 34% в уставном капитале Общества.

Истец указывает на то, что сделка является притворной, поскольку у сторон не было цели осуществлять продажу и покупку доли за определенную сумму денежных средств; совершена под влиянием обмана, угрозы и на крайне невыгодных условиях; а также заключена с нарушением требований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью совершения оспариваемой сделки являлось незаконное получение денежных средств и иного имущества за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению 9% доли уставного капитала ООО "Капитал-Юг" Беляевым С.В. в пользу ООО "Вирт" является недействительной с момента ее совершения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания исключить запись о переходе доли Беляева С.В. в размере 9% уставного капитала ООО "Капитал Юг" к ООО "Вирт" и признания права собственности ООО "Капитал Юг" на долю в размере 9%, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 названного постановления).

Судом первой инстанции верно установлено, что Борщев В.В. не является владельцем спорной доли в размере 9%, следовательно, у него отсутствует право ее истребования из чужого незаконного владения.

В данном случае, удовлетворение требования Борщева В.В., не являющегося стороной сделки, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

Само же общество "Капитал Юг" с иском не обращалось, свою правовую позицию по делу в письменном виде суду не выразило.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В своей апелляционной жалобе Борщев В.В. указывает, что применение недействительности сделки восстановит нарушенное право истца и общества "Капитал Юг".

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся к существу заявленных требований относительно доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.

Коллегия судей учитывает положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Учитывая данные обстоятельства, в силу закона спорная доля бывшего участника общества должна принадлежать ООО "Капитал Юг".

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Капитал Юг" заявляет право на данную долю. Кроме того, из дела не усматривается, что общество привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, либо обратилось в качестве соистца с самостоятельными требованиями.

Письменная правовая позиция общества по делу в рамках данного иска ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлена.

Ходатайства от ООО "Капитал Юг" о привлечении его в качестве соистца по делу как того требуют нормы статей 41, 46 АПК РФ также не заявлено.

Истец, заявляя возражения по применению последствий недействительности сделки по купле-продаже доли в уставном капитале, не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы и что удовлетворение заявленных ими требований в части применения последствий недействительности спорной сделки позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение.

Апелляционная коллегия усматривает, что последствием недействительности сделки по отчуждению доли общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг", заключенной 31 января 2017 года между истцом и ответчиком, является приведение сторон в первоначальное состояние, а именно возврат Беляеву С.В. доли в размере 9% в уставном капитале ООО "Капитал Юг", ООО "Вирт" денежных средств в сумме 9 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 по делу N А12-6551/2018, вступившим в законную силу 26.09.2018, Беляев С.В. исключен из состава участников ООО "Капитал Юг".

При таких обстоятельствах, стороне сделки, исключенной из состава участников общества, не может быть возвращена доля в уставном капитале, поскольку истцом не доказано, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции само ООО "Капитал Юг" с иском в защиту своего права не обращалось, ходатайства о привлечении в качестве соистца не заявляло.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество "Капитал Юг" не лишено права обращения с самостоятельными, требования в рамках обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании правовых норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-232/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Борщева Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева