Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-364/21 по делу N А60-18940/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-18940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-18940/2020

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, г. Москва)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787, г. Екатеринбург),

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва), ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230, г. Москва), АО "Сибур-Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7727576505, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Быстрых Н.Г., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, общество "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, общество "Уралгоршахткомплект") о взыскании 264 040 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - общество "НХТК"), акционерное общество "Сибур-Транс" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НХТК" заказчик) и обществом "СГ-Транс" (исполнитель) заключен договор от 02.10.2018 N НХТК.49 на сервисное обслуживание грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В приложениях N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.8 к договору 02.10.2018 N НХТК.49 определен перечень вагонов, переданных исполнителю на сервисное обслуживание, в том числе вагоны N 54065164, N 58175670, N 58153024, N 58187964, N 57761710, N 51802726, N 57872814, N 51811727, N 58154774, N 51801025, N 51810455, N 58186685, N 50766146, N 51811628, N 57785529, N 58178161, N 51802478, N 51802601, N 55202444, N 58152703, N 51802080, N 58185901, N 58155615, 58247198, N 58170861, N 50517663.

На период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков. Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору (пункт 10.2 договора от 02.10.2018 N НХТК.49).

Согласно приложению N 9 к договору от 02.10.2018 N НХТК.49 исполнителю, в том числе переданы права требований к обществу "Уралгоршахткомплект" по договорам от 25.02.2011 N СТ.8358, от 01.04.2018 N СТ.15469.

По договору от 25.02.2011 N СТ.8358 общество "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) приняло на себя обязательство производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона (пункт 6.1 договора от 25.02.2011 N СТ.8358).

При соблюдении установленных пунктами 6.1 и 62 договора условий подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта -рекламации (формы ВУ-41-М), а также документа, подтверждающего оплату за работы (пункт 6.3 договора от 25.02.2011 N СТ.8358).

По договору от 01.04.2018 N СТ.15469 общество "Уралгоршахткомплект" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обслуживанию вагонного парка заказчика, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Гарантийный срок на работы, проведенные в ходе ТОР (текущий отцепочный ремонт), устанавливается с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до следующего планового ремонта вагона, либо до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", либо до следующего ТОР, при котором ремонту подвергается узел или деталь, ранее отремонтированный исполнителем, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 6.1.2 договора от 01.04.2018 N СТ.15469).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного исполнителем ремонта и отцепки вагонов в ТОР, заказчик направляет вагоны для устранения в них дефекта в близлежащие от места отцепки вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в иные вагоноремонтные предприятия в пределах железной дороги на которой был отцеплен вагон (пункт 6.1.6 договора от 01.04.2018 N СТ.15469).

Исполнитель компенсирует расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов на вагоне вследствие некачественно выполненных исполнителем работ или используемых им при выполнении работ некачественных УиД, возникших в вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от заказчика претензии с приложением его оригинала и копий следующих документов:

- документы согласно "Регламенту ведения рекламационной работы";

- акт о выполненных работах за ТОР отцепленного вагона;

- счет-фактура на оплату ТОР отцепленного вагона;

- платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТОР отцепленного вагона;

- расчетно-дефектная ведомость на ТОР отцепленного вагона;

- уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М;

- доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов (пункт 6.1.7 договора от 01.04.2018 N СТ.15469).

Наряду с требованием о возмещении расходов на оплату работ по устранению дефектов, возникших по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить требование о возмещении своих расходов, связанных с устранением дефектов, в том числе, за подготовку вагона к ремонту, за подачу/уборку вагона в ремонт, расходы по освобождению вагона (перевалки груза), необходимого для проведения ремонта, стоимость железнодорожного тарифов в ремонт/из ремонта (пункт 6.1.9 договора от 01.04.2018 N СТ.15469).

В период гарантийного срока вагоны N 54065164, N 58175670, N 58153024, N 58187964, N 57761710, N 51802726, N 57872814, N 51811727, N 58154774, N 51801025, N 51810455, N 58186685, N 50766146, N 51811628, N 57785529, N 58178161, N 51802478, N 51802601, N 55202444, N 58152703, N 51802080, N 58185901, N 58155615, 58247198, N 58170861, N 50517663 отцеплены структурным подразделением перевозчика ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41-М от 16.05.2019 N 1094, от 30.07.2019 N 937, от 07.10.2019 N 1058, от 07.10.2019 N 2000, от 10.10.2019 N 2089, от 30.11.2019 N 2690, от 29.01.2020 N 60, от 16.08.2019 N 1576, от 28.08.2019 N 1953, от 03.10.2019 N 3132, от 03.10.2019 N 3135, от 04.10.2019 N 3100, от 16.10.2019 N 2083, от 02.10.2019 N 3130, от 23.09.2019 N 2131, от 25.07.2019 N 864, от 17.09.2019 N 1101, от 09.09.2019 N 1996, от 13.11.2019 N 2538, от 27.09.2019 N 2175, от 14.02.2020 N 296, от 24.07.2019 N 1405, от 24.07.2019 N 1406, от 15.08.2019 N 1834, от 23.08.2019 N 1554, от 20.08.2019 N 1643, согласно которым выявлены:

- в вагоне N 54065164 - излом одной опорной прокладки буксового проема боковой рамы N 167332 кл. 1291, 2011 года изготовления 20% по старой трещине;

- в вагоне N 58175670 - в боковой раме N 72896-5.2006 г. трещина одной износостойкой прокладки и поперечное перемещения одной износостойкой прокладки 9 мм из-за излома "лапки", дефекты произошли в результате неправильной установки износостойких прокладок;

- в вагоне N 58153024 - излом струны триангеля, по старой 65% трещине сечении излома, деталь не выдержала гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта;

- в вагоне N 58187964 - излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 20047 по старой трещине;

- в вагоне N 57761710 - трещина по сварному шву в месте соединения штуцера с днищем запасного резервуара;

- в вагоне N 57785529 - отсутствие одной заклепки крепления пятника над тележкой с надрессорной балкой N 8664 кл. 1291 2012 года изготовления;

- в вагоне N 58178161 - загиб манжеты тормозного цилиндра из-за коррозии на зеркале тормозного цилиндра;

- в вагоне N 51802478 - излом двух износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковой рамы N 115090 по старым трещинам;

- в вагоне N 51802601 - трещина сварного шва штуцера в соединении с днищем запасного резервуара в результате ослабления крепления запасного резервуара к раме вагона;

- в вагоне N 55202444 - излом двух износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковых рам NN 36409, 36157 по старым трещинам;

- в вагоне N 58152703 - излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 31420 по старой трещине;

- в вагоне N 51802080 - излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы N 110181 по старой трещине;

- в вагоне N 58185901 - излом четырех износостойких пластин опорных прокладок в буковых проемах боковых рам NN 24352, 24237, 25040, 25184 по старым трещинам;

- в вагоне N 58155615 - излом трех износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковых рам NN 1946, 36160 по старым трещинам;

- в вагоне N 58247198 - обрыв подводящей трубки из-за радиуса изгиба 90 мм при норме не менее 100 мм;

- в вагоне N 58170861 - на боковой раме 28395 143 06г. дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм глубиной 7 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема;

- в вагоне N 50517663 - на боковой раме 18689 143 05г дефект в виде усадочной раковины диаметром 2 мм, глубиной 15 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема;

- в вагоне N 51802726 - трещина штуцера запасного резервуара в соединении с подводящей трубкой в результате установки подводящей трубки с радиусом изгиба менее 100 мм;

- в вагоне N 57872814 - излом одной опорной прокладки буксового проема боковой рамы N 12791 кл.14, 2001 года изготовления из-за неправильной установки перемещение поперек боковой рамы 9 мм при норме не более 5 мм;

- в вагоне N 51811727 - обрыв подводящей трубки из-за радиуса изгиба 90 мм при норме не менее 100 мм;

- в вагоне N 58154774 - в боковой раме 26915 изг. 1291/07 г. выявлен во внутреннем углу буксового проема R55 литьевой дефект раковина диаметром 1,5 мм, глубиной 8 мм;

- в вагоне N 51801025 - излом трех износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковых рам NN 106165, 105840 по старым трещинам;

- в вагоне N 51810455 - излом четырех износостойких пластин опорных прокладок в буковых проемах боковых рам NN 128100, 128120 по старым трещинам;

- в вагоне N 58186685 - излом одной опорной прокладки буксового проема боковой рамы N 57191 кл. 33, 2006 года изготовления 25% по старой трещине;

- в вагоне N 50766146 - излом наружной пружины боковой рамы N 11917 (5-2001 г.) по 30% трещине старого происхождения;

- в вагоне N 51811628 - в боковой раме N 4462 выявлена песчаная раковина глубиной 8 мм в зоне вертикальной стенки над буксовым проемом.

Лицом виновным в выявленных неисправностях признано общество "Уралгоршахткомплект".

Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению дефектов составила 264 040 руб. 94 коп. согласно расчетно-дефектным ведомостям, актам о выполненных работах.

Обществу "Уралгоршахткомплект" направлены претензии заказчиком с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт указанных вагонов.

Неисполнение подрядчиком данных требований послужило основанием для обращения общества "СГ-Транс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт не представлено, расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено в соответствии с Регламентом; ответчиком рекламационные акты ВУ-41-М не оспаривались; причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывая на то, что акты-рекламации не являются бесспорным доказательством вины общества "Уралгоршахткомплект" в возникших недостатках; в телеграммах-вызовах, направленных ответчику в отношении вагонов N N 57761710, 57872814, 51802726, 51811727, 51801025, 51810455, 58186685, 50766146, 58178161, 51802601, 58247198, 581708661 не были указаны дата и место проведения расследования причин отцепки вагонов, при этом истцом оставлены без ответа письма ответчика с просьбой сообщить дату и место расследования (письма от 20.09.2019 N 28, от 05.11.2019 N 121, от 24.09.2019 N 35, от 27.01.2020 N 39, от 20.09.2019 N 29, от 04.09.2019 N 2).

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то, что по Регламенту у общества "Уралгоршахткомплект" имеется возможность самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов, но не обязанность такого контроля; программа.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае в вагонах N 54065164, N 58175670, N 58153024, N 58187964, N 57761710, N 51802726, N 57872814, N 51811727, N 58154774, N 51801025, N 51810455, N 58186685, N 50766146, N 51811628, N 57785529, N 58178161, N 51802478, N 51802601, N 55202444, N 58152703, N 51802080, N 58185901, N 58155615, 58247198, N 58170861, N 50517663 недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Условиями пункта 6.1.7 договора от 01.04.2018 N СТ.15469 предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (обществом "РЖД"), не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

При этом само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие в телеграммах к вагонам N N 57761710, 57872814, 51802726, 51811727, 51801025, 51810455, 58186685, 50766146, 58178161, 51802601, 58247198, 581708661 даты и места проведения расследования причин отцепки вагонов, не является обстоятельством, свидетельствующим о неверности сведений, изложенных в актах рекламации (причин отцепки, виновном лице). Доказательств направления истцу писем от 20.09.2019 N 28, от 05.11.2019 N 121, от 24.09.2019 N 35, от 27.01.2020 N 39, от 20.09.2019 N 29, от 04.09.2019 N 2, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств информирования ответчиком руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технической неисправности вагонов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после ремонта, произведенного обществом "Уралгоршахткомплект", ремонт вагонов N 50766146, 51801025, 51802478 производился иными организациями, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не выяснен вопрос об отсутствии гарантийных обязательств иных подрядчиков за неисправность данного вагона.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе указанных промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся обществом "Уралгоршахткомплект" работ по договору. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Так, из содержания представленных в материалы дела справок 2653, дефектных ведомостей, актов замены узлов и деталей (т. 5 л.д. 19-29) усматривается, что с момента выпуска обществом "Уралгоршахткомплект" вагонов N 50766146, 51801025, 51802478 из планового ремонта и до отцепки вагонов в 2019 году по кодам неисправности 214 (излом пружин), 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме) спорные вагоны ни разу не отцеплялись в текущий ремонт по аналогичным неисправностям.

В отношении вагона N 50766146 19.01.2019 были проведены работы по замене износостойких пластин опорного буксового проема на баковой раме N 9596, работы по мене колесной пары; боковая рама N 11917 вмешательству при проведении текущего ремонта 19.01.2019 не подвергалась.

В рамках текущего и среднего ремонта, проведенного по вагону N 51801025 18.04.2019 замены, ремонта, снятия/установки боковых рам не производилось, ремонту подвергались колесные пары.

По вагону N 51802478 также не осуществлялось снятия боковой рамы 115090 в ходе промежуточного ремонта 20.04.2019. Согласно дефектной ведомости от 20.04.2019 была проведена смена колесной пары, регулировка зазора скользуна, замена фриуционного клина.

Вышеуказанные доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждаются материалам дела и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Довод ответчика о том, что по вагонам N 58154774, 51811628, 50517663, 58170861, отцепленным по коду неисправности 205 (трещина боковой рамы), лицом, виновным в выявленном недостатке должен был быть признан завод-изготовитель рамы, а не подрядчик, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 3.1.6 договора от 01.04.2018 N СТ.15469 предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком на вагонах узлов и деталей, не подлежащих ремонту, подрядчик обязан предоставить заказчику акт их выбраковки по форме Приложения N 8 к договору, фотографии с изображение дефектов, явившихся основанием для браковки, номера узлов и деталей, клейма завода изготовителя, а также согласовать с заказчиком в письменном виде по электронной связи их замену.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Руководства по текущему отцепочному ремонту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные в вагонах N 58154774, 51811628, 50517663, 58170861 литейные дефекты подлежали контролю обществом "Уралгоршахткомплект" при производстве работ. Соответственно, с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при плановом ремонте литейные дефекты должны были быть обнаружены ответчиком при проведении дефектоскопирования при плановом ремонте. Однако, неисполнение подрядчиком надлежащим образом своего обязательства по проверке устанавливаемой н вагон детали методами неразрушающего контроля, повлекло отцепку вагонов в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Возражения заявителя жалобы о том, что в отношении вагонов N 58187964, 58155615, 51802478, 55202444, 58152703, 58185901 расследование случаев отцепки вагонов фактически не производилось и не устанавливалось лицо, виновное в изготовлении забракованных деталей, отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выявленные дефекты по излому опорных прокладок, излому пружин, трещин по сварному шву в месте соединения штуцера запасных резервуаров, несоответствия радиусов изгибов подводящих трубок носят явный характер, следовательно, они могли быть выявлены при обычном способе приемки, а также подлежали визуальному контролю со стороны сотрудников общества "РЖД" сразу после ремонта ответчика в ходе определения пригодности вагонов к эксплуатации в собранном виде.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того, что техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, так и при следовании в транзитном поезде. В данном случае само по себе подписание актов приемки работ заказчиком после проведенного планового ремонта обществом "Уралгоршахткомплект", а также допуск спорных вагонов сотрудниками общества "РЖД" к перевозкам по железной дороге не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и пунктом 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обществом "Уралгоршахткомплект" договорных обязательств заключается в неисполнении последним обязанности по осмотру спорных вагонов и отражению выявленных дефектов в ведомости в процессе во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, от осведомленности о которых зависит решение общества "СГ-Транс" о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.

Ответчиком доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в рекламационных актах в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом убытки по вагонам находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-18940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина