Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3579/21 по делу N А56-69488/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-69488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Бунаков К.Н. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3579/2021) компании с ограниченной ответственностью СПБ Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-69488/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Невское"

к компании с ограниченной ответственностью СПБ Холдингз Лимитед

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Невское" (далее - ТСЖ "Невское", товарищество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью СПБ Холдингз Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - компания, общество; далее также - ответчики) с требованием о взыскании солидарно 335 718,15 руб. задолженности по оплате содержания помещения, общедомового имущества и коммунальных услуг за период с февраля 2020 по май 2020 (с учетом уточнения требования, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась компания (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом того, что обществом "Топаз" в период с 28.07.2020 по 02.11.2020 произведено перечисление платежей в общей сумме 130 000 руб.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы как ходатайство о приобщении доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении (протокольное определение от 01.03.2021), по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, компания СПб Холдингз Лимитед с 27.02.2019 является собственником нежилого помещения 27-Н по адресу Санкт-Петербург, Клочков переулок, дом 6, корп.1, лит.А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20).

Те же сведения публичного реестра содержат информацию о том, что помещение обременено правом аренды, зарегистрированным в пользу ООО "Топаз" на основании договора аренды N 416 от 01.07.2019, дата регистрации -05.08.2019, на срок с 05.8.2019 по 30.06.2024.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц Филиал компании с ограниченной ответственностью СПб Холдингз Лимитед иностранного юридического лица Компания с ограниченной ответственностью СПб Холдингз Лимитед расположен по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 8, корп.2, лит. М. (л.д. 56).

Между ТСЖ "Невское" (исполнитель), Компанией с ограниченной ответственностью СПБ Холдингз Лимитед в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью СПБ Холдингз Лимитед (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (плательщик) оформлен Договор N 1-01-20 от 01.02.2020 на техническое обслуживание, использование общих инженерных сетей, содержание и ремонт общего имущества дома (л.д. 113).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации предоставления следующих видов услуг: содержания придомовой территории, технического обслуживания инженерных систем дом, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание и ремонт автоматической системы пожарной защиты мест общего пользования, аварийное обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик и Плательщик обязаны (солидарно) своевременно и в полном объеме вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Срок договора установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1. договора).

В материалы дела также представлено дополнительно соглашение (приложение N 2) к Договору N 1-01-20 от 01.02.2020, подписанное между товариществом (исполнитель), компанией (заказчик) и ООО "Топаз" (плательщик) (л.д. 122).

По условиям указанного соглашения Заказчик и Плательщик обязаны (солидарно) в полном объеме внести плату по финансовой задолженности по договору N 1 от 01.02.2011 года между ТСЖ "Невское" - "Исполнитель", ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ" - "Заказчик" и арендатором нежилого помещения 27Н - "Плательщик" - Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Сеть пивных баров" (за техническое обслуживание, использование общих инженерных сетей, коммунальные услуги и ремонт общего имущества), так и по договору N 1-1 за установку дополнительного оборудования (ДО) на фасаде.

В силу п. 1.4. Дополнительного соглашения, оплата Исполнителю по настоящему Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 1-01-20 за техническое обслуживание, коммунальные услуги и за установку дополнительного оборудования (ДО) вносится Плательщиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 15.02.2020 года.

Договор N 1 от 01.02.2011 заключен между ТСЖ "Невское" - "Исполнитель", ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ" - "Заказчик" и Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Сеть пивных баров" - "Плательщик", и предусматривает, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации предоставления следующих видов услуг: содержания придомовой территории, технического обслуживания инженерных систем дом, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание и ремонт автоматической системы пожарной защиты мест общего пользования, аварийное обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома, исключением жировой канализации (л.д. 68).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционным судом установлено, что ЗАО "Сеть пивных баров" являлся арендатором помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков солидарной обязанности по оплате расходов на обслуживание многоквартирного дома, принятой по условиям договора N 1-01-20 от 01.02.2020 и дополнительного соглашения к нему, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме _, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги. Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, если это не противоречит статье 422 ГК РФ.

Нормой статьи 322 ГК РФ допускается установление солидарной обязанности на основании добровольно принятого на себя обязательства, а нормой статьи 313 ГК РФ - исполнение обязательства кредитору за третье лицо.

Из выше изложенных доказательств следует, что между истцом (исполнитель), ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ" (заказчик) и ЗАО "Сеть пивных баров" (плательщик, арендатор) оформлен договор N 1 от 01.02.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по организации предоставления следующих видов услуг: содержания придомовой территории, технического обслуживания инженерных систем дом, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, содержание и ремонт автоматической системы пожарной защиты мест общего пользования, аварийное обслуживание инженерного оборудования многоквартирного дома, исключением жировой канализации, а заказчик и плательщик - приняла обязательства по оплате услуг.

Между ТСЖ "Невское" (исполнитель), Компанией с ограниченной ответственностью СПБ Холдингз Лимитед в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью СПБ Холдингз Лимитед (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (плательщик) также оформлен Договор N 1-01-20 от 01.02.2020 с аналогичными условиями по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Наряду с этим в качестве приложения N 1к договору N 1-01-20 от 01.02.2020 истец и ответчики подписали дополнительное соглашение, по условиям которого Заказчик и Плательщик обязаны (солидарно) в полном объеме внести плату по финансовой задолженности по договору N1 от 01.02.2011 года между ТСЖ "Невское" - "Исполнитель", ООО "СтПБ Холдингз ГмбХ" - "Заказчик" и арендатором нежилого помещения 27Н - "Плательщик" - Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Сеть пивных баров" (за техническое обслуживание, использование общих инженерных сетей, коммунальные услуги и ремонт общего имущества).

Заключение такого соглашения не противоречит как статье 322 ГК РФ, так и статье 313 ГК РФ, которые, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует признать диспозитивными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по оплате расходов на техническое обслуживание многоквартирного дома ответчиками не исполнены, расчет истца по заявленным требованиям не опровергнут, в апелляционной жалобе доводов об отсутствии обязательств по вышеизложенным договорам либо необоснованности расчета задолженности не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с произведенной обществом "Топаз" в период с 28.07.2020 по 02.11.2020 оплатой в общей сумме 130 000 руб., подлежат отклонению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в приобщении данных документов на стадии апелляционного обжалования судом отказано, в силу чего они не могут являться предметом судебной оценки в соответствии с нормами статей 10 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по адресу государственной регистрации юридического лица и филиала иностранного юридического лица в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ (л.д. 50, 57, 127-128) и судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" и с соблюдением 7-дневного срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи при её неполучении адресатом, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг, обязанность доказывания которых возлагается на апеллянта (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", постановление Президиума от 09.12.2010 N 9502/10), не установлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции принято по имеющимся в деле доказательствам, соответствует им, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-69488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью СПБ Холдингз Лимитед в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова