Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-1526/21 по делу N А60-34172/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-34172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синтера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

по делу N А60-34172/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтера" (ИНН 6659087773, ОГРН 1036603145226)

о взыскании 70 638,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Синтера" с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании 68 262, 05 рублей убытков, 205, 78 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 68 262 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков, а также 205 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных (почтовых) расходов. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 826 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части суммы 13 496, 06 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела относительно пропуска срока исковой давности; поскольку общество не заключало договор на обслуживание с ТСЖ, счета выставлялись собственнику имущества; таким образом, собственник должен уведомлять о необходимости компенсации расходов ежемесячно; претензия с требованием компенсировать убытки в адрес общества направлена только 10.06.2020; таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования в сумме 13 496, 06 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтера" и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) был заключен договор аренды от 26.12.2016 N 29000443 нежилого помещения площадью 48,3 кв.м и договор аренды от 26.12.2016 N 290000444 нежилого помещения площадью 147,4 кв.м, расположенных в городе Екатеринбурге по ул. Мельковская, 2-6.

Соглашениями от 06.09.2017 договоры расторгнуты.

Пунктами 3.2.13 договоров предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания Объекта, заключить договор теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать услуги и эксплуатационные расходы.

Пунктами 3.2.14 договоров предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен Объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего Объект.

Данные условия договоров ООО "Синтера" не выполнены.

При обращении с иском ДУМИ указал, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются дела по искам ТСЖ "Мельковская 2, литер Б" о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДУМИ задолженности за период с 26.12.2016 по 06.09.2017 за содержание и текущий ремонт, коммунальным услугам в отношении указанных помещений: дело N А60-2400/2020 о взыскании 16 872,57 руб.; дело N А60-2399/2020 о взыскании 51 389,48 руб.

По мнению истца, в связи с взысканием с ДУМИ указанных сумм, он понес убытки в размере 68 262,05 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были исполнены п. 3.2.13 - 3.2.14 спорных договоров, согласно которым арендатор обязан нести бремя содержания Объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы, а также нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен Объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего Объект.

Как верно отметил суд первой инстанции, к убыткам можно отнести основные суммы, которые взысканы с ответчика по указанным делам по искам ТСЖ "Мельковская 2, литер Б".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части основной суммы, поскольку именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца некомпенсированных расходов, что в рассматриваемой ситуации представляет собой убытки истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, о неисполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2.13, 3.2.14 договоров, влекущем возможность возникновения у истца спорных убытков, истец мог узнать не ранее вступления в силу судебного акта по делу N А60-27061/2019, которым ТСЖ "Мельковская 2" было отказано во взыскании денежных средств с ООО "Синтера" в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. Данный судебный акт вступил в законную силу 31.10.2019.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой истец мог только с указанной даты.

В связи с этим трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные в жалобы доводы о том, что поскольку общество не заключало договор на обслуживание с ТСЖ, счета выставлялись собственнику имущества, в связи с чем собственник должен уведомлять о необходимости компенсации расходов ежемесячно, апелляционным судом проверены и отклонены, так как в силу п.п. 3.2.13, 3.2.14 договоров именно на арендатора возложена обязанность нести бремя содержания Объекта, заключить договор теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать услуги и эксплуатационные расходы; нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен Объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего Объект.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая договоры, ответчик принял на себя все обязательства по ним.

По указанному мотиву не имеет правового значения довод жалобы о том, что претензия с требованием компенсировать убытки в адрес общества направлена только 10.06.2020.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

С учетом изложенного суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в общей сумме 68 262,05 руб. (16 872,57 + 51 389,48).

Почтовые расходы в заявленном размере подтверждены и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Самостоятельных доводов о незаконности решения в данной части заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-34172/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб