Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-511/21 по делу N А33-30399/2020

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-30399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-30399/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН 3812146175, ОГРН 1133850005860, далее - ООО "Энергоальянс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные Объединенные Системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП МО г. Норильск "Коммунальные объединенные системы", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2020 N КОС-103/20 в сумме 2 756 659 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 06.10.2020 в сумме 19 719 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта из расчета ключевой ставки Банка России, обеспечительного платежа по договору подряда от 22.06.2020 N КОС-103/20 в сумме 212 116 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- материально-правовые требования в претензии не сформулированы так же, как в исковом заявлении, следовательно, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало возвращению истцу;

- судом не учтено, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не учтен период нарушения сроков исполнения обязательств, кроме того, судом не учтено, что начисление неустоек приостановлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2020 между МУП "Коммунальные объединенные системы" (заказчиком) и ООО "Энергоальянс" (подрядчиком) заключен договор подряда N КОС-103/20, по условиям которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (Приложение N 1) работы по режимно-эксплуатационной наладке электрооборудования и электросетей трансформаторных подстанций, перечисленных в Приложении N 1, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 договора работа считается выполненной, а результат работы принятым - после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (КС N 3).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 3 351 439 рублей 97 копеек.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненной работы осуществляется после выполнения всего объема работ, на основании экспертного заключения и подписанного на его основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

Согласно пункту 7.1 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, если данное условие предусмотрено закупочной документацией, или внесением денежных средств на указанный в закупочной документации счет заказчика, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на два месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5,0% от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 212 116 рублей 45 копеек.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

Истец выполнил работы стоимостью 3 956 659 рублей 47 копеек, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.07.2020, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты стоимости работ денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2020 N 4165, от 09.09.2020 N 4429, от 17.09.2020 N 4632, от 24.09.2020 N 4749, от 29.09.2020 N 4844.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 756 659 рублей 47 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 719 рублей 49 копеек.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, ООО "Энергоальянс" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 29.07.2020, указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 756 659 рублей 47 копеек в материалы дела не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности в сумме 2 756 659 рублей 47 копеек.

По условиям договора (пункт 7.1) исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, если данное условие предусмотрено закупочной документацией, или внесением денежных средств на указанный в закупочной документации счет заказчика, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на два месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5,0% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 212 116 рублей 45 копеек.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании.

Платежным поручением от 11.06.2020 N 228 истец перевел ответчику обеспечительный платеж в размере 212 116 рублей 45 копеек.

Истец в претензии направленной в адрес предприятия 02.09.2020 предложил возвратить обеспечительный платеж в размере 212 116 рублей 45 копеек. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России претензия ответчику вручена 11.09.2020.

Учитывая, что срок возврата средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 212 116 рублей 45 копеек наступил (30 рабочих дней со дня получения заказчиком претензии от 01.09.2020), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 212 116 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 719 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за общий период просрочки с 20.08.2020 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненной работы осуществляется после выполнения всего объема работ, на основании экспертного заключения и подписанного на его основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.07.2020.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ в срок, установленный договором, заказчик не исполнил, истец правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 719 рублей 49 копеек за период с 20.08.2020 по 06.10.2020.

Проверив представленный расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 719 рублей 49 копеек в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 756 659 рублей 47 копеек, начиная с 07.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в претензии материально-правовые требования не сформулированы, так же, как и в исковом заявлении, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок, правомерно отклонен судом, поскольку суть претензионного порядка состоит в том, чтобы довести до ответчика сведения о наличии задолженности и истребовании у него задолженности в досудебном порядке. Представленной в материалы дела претензией ответчик был уведомлен о наличии задолженности на определенную дату.

Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на ошибочном понимании норм права доводы ответчика о распространении на него моратория начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-30399/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.В. Яковенко Н.Н. Белан