Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-16799/23 по делу N А72-5161/2023

г. Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А72-5161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Косолапова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновой области от 13 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Косолапова Сергея Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косолапова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 Косолапов Сергей Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (адрес: 125047, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская улица, 2/11, 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 (резолютивная часть оглашена 26.05.2023) Косолапов Сергей Александрович (дата рождения 22.04.1994, место рождения: с. Нешкан Чукотского района Чукотского автономного округа, регистрация по месту жительства: Ульяновская область, Радищевский район, с. Калиновка, ул. Огородная, д. 12, ИНН: 731304301313, СНИЛС: 156-544-115 66) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

14.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, в котором он просил исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 30 000 руб. 00 коп. с момента признания должника несостоятельным (банкротом), до завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 (резолютивная часть объявлена 08.09.2023) ходатайство Косолапова Сергея Александровича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 30 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Косолапов Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 17.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

16.01.2024 от ПАО "Совкомбанк" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 17.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2024 до 11 час. 35 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Назырову Н.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы расходы на аренду жилья в размере 30 000 рублей ежемесячно, с момента признания должника несостоятельным (банкротом), до завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что его место работы находится в г. Москве.

В обоснование заявления представил копию договора аренды жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права наймодателя, сведения о своих доходах за 2023 год.

В качестве правового основания заявленного требования должник ссылался на ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина имущество может быть исключено из конкурсной массы в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны; баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

Вне зависимости от установленного на уровне субъекта Российской Федерации размера прожиточного минимума на конкретные периоды времени, структура последнего включает в себя также расходы должника на обеспечение потребности в проживании, в том числе, оплату услуг ЖКХ.

Решение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Кредитор ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения заявления, т.к. при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал в качестве адреса: Ульяновская область, Радищевский район, с. Калиновка, ул. Огородная, д.12.

Также кредитор указывал, что ссылаясь на необходимость аренды жилого помещения в другом регионе в связи с трудовой занятостью, должник не представил доказательства невозможности осуществлять трудовую деятельность в регионе регистрации по месту жительства. Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих проживанию должника по месту его регистрации в материалах дела не имеется и должником не представлено. Само по себе осуществление должником трудовой деятельности в ином регионе, не по месту постоянной регистрации (месту жительства), не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения заявленного требования и исключения денежных средств из конкурсной массы

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Калиновка, ул. Огородная, д. 12

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.10.2022, по условиям которого Гришечкина О.Н. (Наймодатель) передает во временное владение и пользование Косолапову С.А. (Наниматель) жилое помещение (2-х комнатную квартиру) по адресу МО Нахабино, ул. Н. Лестная, д. 7 кв. 63 - за 30 000 руб. в месяц.

Доказательств регистрации (временной регистрации) должника по месту его фактического проживания не представлено.

Таким образом, реальность исполнения со стороны должника договора найма квартиры от 01.10.2022 материалами дела не подтверждается.

По мнению арбитражного суда, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, отдаленность места регистрации должника от места его работы не является экстраординарным основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы с учетом невозможности нарушения судом интересов кредиторов должника.

Более того, указывая на данные обстоятельства, должник не представил доказательств того, что получаемый им доход способствует существенному пополнению конкурсной массы и значительно превышает возможные расходы, связанные с осуществлением его жизнедеятельности по месту работы.

Само по себе проживание и работа должника в ином от регистрации месте не влечет автоматического исключения из конкурсной массы денежных средств ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения сверх прожиточного минимума.

В данном случае Косолапов С.А. сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты указанной суммы уменьшат конкурсную массу должника, отмечая, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ должником не представлены доказательства исключительности ситуации, требующей исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 N 12АП-11525/2021 по делу NА12-19049/2021, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N11АП-14390/2019 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 NФ06-55824/2019 по делу N А55-3523/201, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 N 10АП25386/2021 по делу N А41-83166/2020, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N 07АП- 12589/2019(1) по делу N А02-591/2019.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что согласно п. 1.6 представленного договора срок найма Объекта устанавливается с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Таким образом, на дату 08.09.2023 указанный договор прекратил свое действие. При этом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязанности по ежемесячной плате за найм указанного жилого помещения в период с июня по август 2023 года.

Каких-либо, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих исключить дополнительные денежные средства в размере 30 000 руб., не представлено.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления должника Косолапова Сергея Александровича об исключении денежных средств на оплату аренды жилья из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционной суд определением от 06.12.2023 предлагал Косолапову Сергею Александровичу представить доказательства несения расходов на оплату арендной платы (расписки и т.п.), справку с места работы, заверенную работодателем с указанием периода и адреса фактического места осуществления трудовой деятельности.

К представленной должником справке N 00000457 от 19.12.2023 апелляционной суд относится критически, поскольку из указанного документа не представляется возможным определить конкретный адрес местонахождения торгового зала в котором должник осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Представленная должником справка не соответствует документу, который по правилам ст.62 ТК РФ подтверждает место работы; заверена специалистом по персоналу - Степановой П.В., доказательств осуществления трудовой деятельности данного лица в АО "Продторг" в материалы дела не представлено, доверенность, выданная руководителем АО "Продторг" на имя данного лица, также отсутствует, т.е. полномочия Степановой П.В., подписавшей справку, документально не подтверждены.

Вместе с тем, доказательств регистрации (временной, по месту пребывания) должника по месту проживания в арендуемой квартире и предполагаемого места осуществления трудовой деятельности, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленные должником акты приема-передачи денежных средств по арендной плате наймодателю по рассматриваемому договору найма квартиры от 01.10.2022, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора, не опровергают.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновой области от 13 сентября 2023 года по делу N А72-5161/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова