Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-517/21 по делу N А76-32410/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-32410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-32410/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" - Нейман А.М. (паспорт, доверенность от 28.04.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" (далее - ООО "Компрессорный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 452 775 руб. 60 коп. задолженности, 75 280 руб. 45 коп. неустойки.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 126-129).

ПАО "ЧМК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "ЧМК" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения ООО "Компрессорный завод" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Компрессорный завод" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Компрессорный завод" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2019 (л.д. 14-18), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт компрессора 205 ВП30/8. Гарантийный срок ремонта тепловоза составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется за счет средств заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на территории заказчика (п. 1 договора).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору согласно калькуляции составляет 1 627 313 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком.

По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме заказчика). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

Расчеты осуществляются в течение 90 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору (п. 3.4 договора).

Согласно приложению N 20171216, стоимость капитального ремонта компрессора 205 ВП30/8 определена в размере 1 952 775 руб. 60 коп. (л.д. 19).

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты от 26.06.2019 (л.д. 20-23), транспортная накладная от 26.06.2019 (л.д. 24-25), акт приемки выполненных работ от 23.08.2019, счет-фактура от 23.08.2019 N 130 (л.д. 26-27).

Общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2019 г. составила 1 952 775 руб. 60 коп.

Оказанные услуги были ответчиком оплачены частично в размере 500 000 руб. (л.д. 34).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 452 775 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2019 на общую сумму 1 952 775 руб. 60 коп., подтверждается приемо-сдаточными актами от 26.06.2019 (л.д. 20-23), транспортной накладной от 26.06.2019 (л.д. 24-25), актом приемки выполненных работ от 23.08.2019, УПД от 23.08.2019 N 130 (л.д. 26-27).

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

По расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 452 775 руб. 60 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика взыскании 1 452 775 руб. 60 коп. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.15 договора за период с период с 22.11.2019 по 05.04.2020 в размере 46 515 руб. 50 коп. (л.д. 32).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела (л.д. 10-13).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-32410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова