Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-1038/21 по делу N А43-8624/2020

4 марта 2021 г.

А43-8624/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-8624/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии в промышленности" (ИНН 5261121714, ОГРН 1195275005661) к обществу с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" (ИНН 5257160855, ОГРН 1165275007260) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии в промышленности" (далее - ООО "Новые строительные технологии в промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дкстрой" (далее - ООО "Дкстрой", ответчик) о взыскании 79 537 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2019 N А/2506-2019/З/СП; 57 460 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 09.08.2019 по 10.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 9431 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 по 10.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Решением от 17.12.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание введение ограничительных мер со стороны государства.

Поясняет, что в период ограничительных мер (с 29.03.2020 по 12.05.2020) ответчик не мог выполнять свои договорные обязательства в связи с приостановкой деятельности строительных организаций. В связи с этим ответчик полагает, что возможно признать эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры и режим самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 "Обзора но отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 1, утвержденного Президиумом 21.04.2020.

Кроме того указывает на недобросовестное осуществление истцом своих прав в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Поясняет, что, зная об отмене судебного приказа 17.02.2020 по делу N А43-154/2020 от 15.01.2020, истец предъявил не вступивший в законную силу судебный приказ в обслуживающий банк.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 указал, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует размеру, обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того указывает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода нарушения. При этом ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обращает внимание суда, что такой размер неустойки образовался, в том числе, в связи с наличием перед истцом задолженности в размере 229 720 руб. вплоть до января 2020 года.

Считает, что довод ответчика о возможности освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ не обоснован, поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ должно было быть исполнено задолго до введения ограничительных мер - до 08.08.2019. В связи с чем данная норма в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда от 25.06.2019 N А/2506-2019/З/СП, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по устройству бетонного пола на объекте: "текущий ремонт объектов Марийского РНУ" (АО "Транснефть - Верхняя Волга"), расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, Нижегородская область, Воротынский район, согласно прилагаемой калькуляции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 894 720 руб.

Подрядчик во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 894 720 руб., что подтверждается актом по форме КС- 2 о приемке выполненных работ от 05.08.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2019 N 1, подписанные сторонами без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность по указанному договору составляет 79 537 руб. 49 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 79 537 руб. 49 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о размере взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчику, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ в предъявленном к оплате объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик оказанные истцом услуги оплатил несвоевременно.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику и за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) согласована сторонами в договоре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в примененном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременного возврата денежных средств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные финансовые последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-8624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова