Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-8919/24 по делу N А40-172645/2023

г.Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-172645/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие комплексной безопасности "Гарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-172645/23

по иску ООО "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" (ИНН 2703054807, ОГРН 1102703001158)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филиппова Ю.В. по доверенности от 28.02.2024, диплом 105908 0001737 от 26.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому САО "ВСК" о взыскании 2 355 100 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил письменные пояснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От третьего лица также поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга N 2397255-ФЛ/ХБР-20 от 13.07.2020, заключенному между ООО "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) был приобретен автомобиль "Toyota Alphard" 2019 года выпуска, VIN JTNGZ3DH608058391.

Автомобиль застрахован АО "Лизинговая компания "Европлан" (страхователь) в САО "ВСК", в том числе, по рискам: "ДТП по вине установленных третьих лиц" (полис N 20004C5GS8503 от 15.07.2020).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: Страхователь - при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования); Лизингополучатель - при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных частей.

Как указывает истец, в период действия договора страхования 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Alphard" по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 Маммади Ниджат Ариф оглы, в результате чего автомобиль "Toyota Alphard" получил повреждения (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

Ответчик признал случай страховым и определяет ущерб в сумму 3 029 228 руб., что составляет более 75% от страховой суммы (85%, страховая сумма на момент ДТП 3 571 260 руб., видна в полисе). Ущерб определен калькуляцией СТОА).

ООО "Предприятие комплексной безопасности "Гарант" определяет ущерб в сумме 2 355 100 руб., что составляет менее 66% от страховой суммы (74% страховая сумма на момент ДТП 3 571 260 руб., видна в полисе). Ущерб определен калькуляцией СТОА).

Письмом N 1990 от 18.11.2022, ответчик уведомил ПАО ЛК "Европлан" о том, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем ответчик принимает решение осуществить страховое возмещение в соответствии с п.6.11 Генерального договора комбинированного страхования от 01.10.2016 N 16004C5GR1494 в сумме 3 571 260 руб.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с фактом полной гибели транспортного средства, требует выплаты страхового возмещения в размере 2 355 100 руб. на основании заказ-наряда ИП Товмасян Э.Н. N К01880 от 27.01.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст929, 943 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.п.2, 3 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

15.07.2020 между ПАО "ЛК "Европлан" и ответчиком был заключен договор страхования N 20004C5GS8503 автомобиля марки Toyota Alphard у798хк27 JTNGZ3DH608058391, на условиях Правил страхования 171.1. от 27.10.2016 и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств N 16004C5GR1494 от 01.10.2016.

Согласно п.6.3 генерального договора N 16004C5GR1494 от 01.10.2016 основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт (смете на ремонт) Страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

22.09.2022 Ответчиком было выдано Истцу направление на СТОА ООО "Рольф Моторс".

21.10.2022 СТОА ООО "Рольф Моторс" направило в адрес ответчика Акт согласования по итогам дополнительного осмотра от 10.10.2022, в соответствии с которым были выявлены скрытые повреждения транспортного средства истца, не обнаруженные при первичном осмотре.

В соответствии с п.6.10 генерального договора N 16004C5GR1494 от 01.10.2016, в случае если в результате повреждения застрахованное ТС полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы без вычета остатков ТС, годных для дальнейшего использования. При этом годные остатки ТС передаются в собственность Страховщика в порядке, определенном настоящим Договором.

Пунктами 6.11. - 6.12. Генерального договора N 16004C5GR1494 от 01.10.2016 определен порядок передачи годных остатков.

Согласно экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Alphard У798ХК27 JTNGZ3DH608058391, с учетом обнаруженных СТОА скрытых повреждений, составила 3 528 540 руб., что составляет более 75% от страховой суммы на момент события, в связи с чем признана гибель ТС.

В соответствии с Договором страхования, выгодоприобретателем в случае гибели ТС является ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

06.04.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, в соответствии с распорядительным письмом ПАО "Лизинговая компания "Европлан", в размере 3 503 125 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением, из расчета 3 571 260 (страховая сумма на момент ДТП) - 68 134,73 (неоплаченная часть (долг) страховой премии).

Поскольку экспертным заключением признана гибель ТС, то расчет страхового возмещения обоснованно произведен на основании п.6.10 генерального договора, с учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена ПАО "Лизинговая компания "Европлан", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с расчетом ответчика стоимости восстановительного ремонта, и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку необходимость разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, в целях правильного рассмотрения спора по существу отсутствует.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не отражающий действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как верно указано судом первой инстанции СТОА Ретро Стиль (ИП Товмасян Э.Н.) не является официальным дилером (согласно требований МЮ-2019 ремонт гарантийных ТС осуществляется на СТОА официального дилера), При этом в представленном Заказ-наряде ИП Товмасян Э.Н. N К-01880 от 27.01.2023 занижена стоимость запасных частей, занижена стоимость нормо-часов.

Поскольку САО "ВСК" произвело расчет выплаты страхового возмещения в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования и генерального соглашения, а стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения официального дилера, в связи с чем ответчиком была признана полная гибель транспортного средства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-172645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина