Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-6736/20 по делу N А58-6028/2020

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А58-6028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Басаева Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дуяновой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года по делу N А58-6028/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего в деле по заявлению гражданки Дуяновой Надежды Васильевны (31.05.1970 года рождения уроженки д. Прохоровка, Боханского район Иркутской области, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ИНН 143302082194, СНИЛС 030-882-051 30) о признании ее несостоятельной (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 гражданка Дуянова Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом); утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника члена утверждении финансовым управляющим должника члена саморегулируемой организации саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года суд определил отказать в признании должника банкротом и введении реализации имущества. Заявление Дуяновой Надежды Васильевны признать обоснованным.

Ввести в отношении гражданки Дуяновой Надежды Васильевны процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должника члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Габитову Динару Маратовну (ИНН 027812010618, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18880, адрес:450106, гор. Уфа, а/я 153), с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дуянова Надежда Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на дату вынесения определения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), должник не трудоустроена, получает пенсию по старости в размере 25 905, 59 руб., следовательно, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации, в частности частично погасить долг в размере 546 919 рублей. Кроме того у должника имеется несовершеннолетний ребенок, на содержание которого также необходимы денежные средства, учитывая тот факт, что Дуянова Н.В. в зарегистрированном браке не состоит.

Введение процедуры реструктуризации является заведомо неисполнимым, ни кредиторы, ни должник не смогут предоставить арбитражному управляющему план реструктуризации долгов, который мало того не сможет удовлетворить требования кредиторов, так и не предоставляет должнику возможность погасить даже частично свои обязательства.

Финансовый управляющий должника члена Габитова Динара Маратовна в отзыве на апелляционную жалобу указывает на признаки банкротства Дуяновой Н.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дуянова Н.В. на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее банкротом.

В обоснование заявленных требований гражданки Дуяновой Надежды Васильевны представлены доказательства наличия задолженности по кредитным договорам в сумме 546 919,63 руб.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В настоящее время должник не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости в размере 25 905, 59 руб.

В собственности имеется жилое помещение, транспортные средства отсутствуют, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка - Нефедова Тимофея Олеговича 26.07.2003 года рождения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, учитывая возраст должника и наличие возможности трудоустроиться, а также то, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено наличие задолженности по кредитным договорам в сумме 546 919,63 руб., в подтверждение наличия задолженности должником представлены справки о задолженности, копии кредитных договоров.

В настоящее время должник не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости в размере 25 905, 59 руб.

В собственности имеется жилое помещение, транспортные средства отсутствуют, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка - Нефедова Тимофея Олеговича 26.07.2003 года рождения.

Как усматривается из заявления Дуяновой Н.В., причина утраты платежеспособности - отсутствие источника дохода, недостаточность денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, установлено, что должник прекратил расчеты с кредиторами, у него имеется кредиторская задолженность.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве с учетом нахождения должника в возрасте, позволяющим принять меру к трудоустройству, получения дохода и аккумулирования денежных средств для расчетов с кредиторами, учитывая, что половина суммы задолженности сложилась по кредитным договорам, оформленным в преддверии выхода на пенсию, в целях проведения анализа финансового состояния должника правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), выбор арбитражного управляющего.

В данном случае, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются

При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление Дуяновой Н.В. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Поскольку в деле о банкротстве должника затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка - Нефедова Тимофея Олеговича 26.07.2003 года рождения; следовательно, в деле о банкротстве должника суд привлек: орган опеки и попечительства - Муниципального образования "Мирнинский район" (адрес: 678170, Республика Саха (Якутия) город Мирный, улица Ленина дом 19,кабинет 104).

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве, Габитова Д.М правомерно подлежал утверждению финансовым управляющим должника с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года по делу N А58-6028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев