Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 02АП-10142/20 по делу N А29-2316/2019

г. Киров

03 марта 2021 г.

Дело N А29-2316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу N А29-2316/2019,

по заявлению Малкочан (Асташенко, Ждановой) Светланы Николаевны (24.08.1972 года рождения, место рождения - пос. Ерцево Коношского района Архангельской области; ИНН: 111700212210, СНИЛС: 008- 960-136-54, адрес: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Одесская, д. 1, кв. 10)

при участии Сектора опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по Княжпогостскому району

о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малкочан Светланы Николаевны (далее - Малкочан С.Н., должник) финансовый управляющий Мамаков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайствами о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданки Малкочан С.Н.; прекращены полномочия финансового управляющего Мамакова А.М.; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее также Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу N А29-2316/2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайства о продлении процедуры реализации и не применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайствовал о продлении процедуры реализации и не применении к должнику правила об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры банкротства. Должник длительное время не предоставлял документы и информацию в рамках дела о банкротстве, что приводило к продлению процедуры реализации, таким образом, его поведение может быть квалифицировано как недобросовестное. Банк обращался к финансовому управляющему за получением информации об имуществе должника, и не получал от последнего своевременно ответы, что неоднократно служило причиной продления процедуры реализации. Финансовым управляющим не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы. Финансовым управляющим не представлены доказательств отсутствия общего имущества супругов, не выяснено наличие или отсутствие имущества формально зарегистрированного на супруга, а фактически являющегося общим имуществом супругов. Малкочан И.В. в браке не состоит, брак должника с Малкочан С.Н. расторгнут 31.03.2020, т.е. в период процедуры реализации Малкочан С.Н. При этом, в деле о банкротстве Малкочан С.Н. отсутствуют сведения о расторжении брака, произведенном в период банкротства гражданина, что свидетельствует о недобросовестности должника в части предоставления сведений суду, финансовому управляющему и кредиторам. Таким образом, должник скрыл сведения об изменении семейного положения в период банкротства от суда и от финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу N А29-2316/2019, в котором должнику предлагалось представить: отзыв на ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от обязательств; сведения о размере дохода с 06.11.2019 по настоящее время (документально подтвердить - представить справку 2 НДФЛ); ответ на запрос финансового управляющего от 20.11.2019 (сведения об имеющемся имуществе, доказательства передачи финансовому управляющему банковских карт, материальных ценностей), Малкочан С.Н. не исполнено; это обстоятельство установлено судебным актом от 30.10.2020. Определение вынесено на основании доказательств, с которыми другая сторона по делу (кредиторы) не были ознакомлены в установленном законом порядке, такую возможность суд не предоставил, доказательств направления кредитору копий представленных в материалы дела доказательств не имеется, вследствие чего кредитор не имел возможности возразить на: отчет финансового управляющего от 02.12.2020 с приложенными документами, предоставленный в суд 02.12.2020 за день до вынесения судебного акта; ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных материалов от 26.11.2020; ходатайство должника о приобщении дополнительных материалов от 25.11.2020. АО "Россельхозбанк" также было заявлено ходатайство об истребовании в органах регистрации актов гражданского состояния доказательства расторжении брака должника, а также копию решения мирового судьи о расторжении брака. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены этим доказательством. Между тем, кредитор неоднократно указывал, что имеет цель установить наличие/отсутствие совместно нажитого имущества, очевидно, что истребуемые документы позволили бы определить период, за который необходимо было устанавливать такое имущество, зарегистрированное на супруга должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2021.

Финансовый управляющий Мамаков А.М. доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района "Княжпогостский" направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 заявление Малкочан С.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело N А29-2316/2019, к участию в деле о банкротстве привлечен сектор опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по Княжпогостскому району.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу N А29-2316/2019 в отношении Малкочан С.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден Мамаков А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 06.11.2019 по делу N А29-2316/2019 Малкочан С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мамаков А.М.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019 и в ЕФРСБ от 07.11.2019.

Срок процедуры реализации имущества Малкочан С.Н. неоднократно продлевался судом.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует; требования, учитываемые в составе третьей очереди, составляют 2 343 273,46 руб. Текущие обязательства Малкочан С.Н. составили 35 407,87 руб., из них расходы на проведение процедур - 10 407,87 руб., вознаграждение финансового управляющего - 25 000 руб.; текущие требования удовлетворены за счет конкурсной массы.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Малкочан С.Н. были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности не обнаружено; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Малкочан С.Н. трудоустроена в ГПОУ "КПТ", источником дохода является заработная плата, размер которой составляет 21 037,29 руб. в месяц.

Должник состоял в зарегистрированном браке с Малкочан И.В., что подтверждается записью акта о заключении брака N 42 от 27.04.2002, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.02.2020 брак между Малкочан И.В. и Малкочан С.Н. расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-5851/2020 в отношении Малкочана Игоря Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамаков А.М.

Из указанного определения следует, что решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.02.2020 брак между Малкочан И.В. и Малкочан С.Н. расторгнут.

По сведениям регистрирующих органов объекты недвижимого имущества и техника за супругом должника не зарегистрированы.

В ходе процедуры реализации имущества должника поступили денежные средства на расчетный счет в размере 571 476,91 руб., в том числе: 28 306,20 руб. меры социальной поддержки, 243 502,40 руб. алименты. Суммы, поступившие в качестве мер социальной поддержки и алиментов, финансовым управляющим в конкурсную массу не включены.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве за счет денежных доходов должника, исключены денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (14 449 руб., с 01.07.2020 - 14 677 руб., с 01.10.2020 - 14 813 руб.), и 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей (6 504 руб., с 01.07.2020 - 6 727,50 руб., с 01.10.2020 - 6 833 руб.), ежемесячно, начиная с 06 ноября 2019 года. Общий размер исключенных из конкурсной массы денежных средств составил 275 129,50 руб.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства и необходимости продления процедуры реализации имущества должника.

Довод апеллянта о неполучении отчета финансового управляющего от 02.12.2020 с приложенными документами, ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных материалов от 26.11.2020, ходатайства должника о приобщении дополнительных материалов от 25.11.2020 основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника быть не может. В случае необходимости Банк был вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2021, ознакомиться с материалами дела N А29-2316/2019, объективных препятствий к тому судом не установлено.

Также согласно отчету финансового управляющего были произведены все необходимые запросы и получены ответы на них. Доводы о наличии у должника имущества в общей собственности с Малкочан И.В., а также о наличии зарегистрированного за Малкочан И.В. в период брака с должником имущества апелляционным судом приняты во внимание быть не могут, как не подтвержденные документально.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что Банк жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавал, с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства должника выполнены полностью. Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

Продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Малкочан С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с Банком.

Банк документально не подтвердил, что Малкочан С.Н. действовала недобросовестно, в том числе представляла кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства и при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу N А29-2316/2019 должником исполнено; информация по запросам финансового управляющего предоставлялась должником, посредством электронной почты были направлены все необходимые документы, имеющиеся у должника, банковские карты были переданы должником финансовому управляющему 18.01.2020 при личной встрече, о чем был составлен акт приема-передачи. Данные обстоятельства финансовым управляющим не оспариваются.

Согласно отчетам финансового управляющего расходование денежных средств должника осуществлялось под его контролем; доказательств получения должником в процедуре реализации имущества денежных средств в размере, превышающем установленный размер прожиточного минимума, не представлено.

Как указывалось выше, в финансовом анализе сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника кредиторами не заявлялось.

При данных обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Довод банка о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в органах регистрации актов гражданского состояния подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу. Обстоятельства расторжения брака между Малкочан С.Н. и Малкочан И.В., а также отсутствие у супруга должника какого-либо имущества установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-5851/2020, повторному доказыванию не подлежат, должником не оспариваются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу N А29-2316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина