Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-7523/20 по делу N А14-9841/2020

город Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А14-9841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "РИФ": Рябых М.Ю. - представитель по доверенности от 02.03.2020, сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Военной прокуратуры Воронежского гарнизона: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РИФ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-9841/2020 по заявлению Военной прокуратуры Воронежского гарнизона к акционерному обществу "РИФ" (ИНН 3665009866, ОГРН 1023601542546) о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Воронежского гарнизона (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 09.07.2020 N 2/4693 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ акционерного общества "РИФ" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО "РИФ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-9841/2020 заявленные требования удовлетворены, АО "РИФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "РИФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "РИФ" ссылается на отсутствие в своих действиях вменяемого административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.07.2020 указано на нарушение обществом требований пункта 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002, при этом данное нарушение в действиях общества установлено не было. Вывод суда о наличии события административного правонарушения как изготовление обществом продукции, не соответствующей требованиям п. 3.4.1 ДГИЛ.432231.002 ТУ, является необоснованным, поскольку данное нарушение не было отражено в постановлении от 09.07.2020,

Общество со ссылкой на п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.11.2018 N 723 указывает на отсутствие компетенции у военной прокуратуры на возбуждение производства об административном правонарушении в отношении общества. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, военная прокуратура, установив факт нарушения обществом требований законодательства в сфере ОПК должна была передать материалы в Воронежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, что не было сделано. В связи с чем, учитывая п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив вышеназванные обстоятельства в судебном заседании, суд должен был отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Военной прокуратуры Воронежского гарнизона, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Военной прокуратуры Воронежского гарнизона, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от АО "РИФ" для приобщения к материалам дела поступили объяснения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела указанные объяснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "РИФ" осуществляет деятельность, в том числе по разработке проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, по научным исследованиям и разработке в области естественных и технических наук.

В целях проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе 464 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного при акционерном обществе "РИФ" (далее - АО "РИФ", общество, предприятие), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 17/2, военной прокуратурой Воронежского гарнизона вынесено решение N 20/06/15/01 от 15.06.2020 о проведении проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в 464 ВП МО РФ.

464 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации является представителем государственного заказчика от лица Министерства обороны Российской Федерации и уполномочено на осуществление приемки качества продукции по государственным контрактам на АО "РИФ".

В ходе проверки было установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "ЗиД" (головной исполнитель) заключены государственные контракты N 1920187416312412245206835 и N 1921187412 402412245001161 (далее - Госконтракты).

В рамках исполнения вышеуказанных Госконтрактов ОАО "ЗиД" заключены договора соисполнения с ООО "Стимул" от 22.01.2019 N 1921187412402412245001161/620с и от 21.06.2019 N 1920187416312412 245206835/645с на поставку приемников 9-М.119-М.05.00.000-1.

ООО "Стимул" в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключило договоры соисполнения от 03.10.2019 N 692р, от 15.01.2020 N 693р и от 21.01.2020 N 694р (далее - Договора) на поставку фотодиодов ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ, входящих в состав приемников 9-М.119-М.05.00.000-1.

На основании п. 3.1 вышеуказанных Договоров качество изделий (фотодиодов ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ) должно соответствовать ГОСТам и конструкторской документации на данный вид продукции.

В период с 21.01.2020 по 17.02.2020 АО "РИФ" с участием представителя государственного заказчика проводились периодические испытания изделий - фотодиодов ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ N N Р774118, Р773118, Р773218, Р773318, Р773418, Р773518, Р773618, Р773718, Р773818, Р773918, Р774018, Р774218, Р775118, Р775218, Р775318, Р775418, Р775518, Р775618, Р775718, Р775818 по утвержденному графику N 1 от 20.01.2020 в том числе, на предмет воздействия повышенной влажности воздуха (длительное).

В ходе периодических испытаний выявлен отказ изделия в части несоответствия параметров изделия фотодиод ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ зав. N Р774118 требованиям п. 3.3.1 ДГИЛ.432231.002ТУ (превышение темнового тока ФЧЭ-3, норма - не более 9,1 мкА, получено фактически - 13,2 мкА), что нарушает требования п. 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002 и противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и п. 3.1 Договоров.

В связи с вышеизложенным, нарушением обязательных требований в отношении оборонной продукции 464 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованным при АО "РИФ", 17.02.2020 в соответствии с Табелем срочных донесений, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2013 N 1212 "Об утверждении Табеля срочных донесений военных представительств Министерства обороны Российской Федерации" приостановлена приемка и отгрузка военной продукции.

В ходе проведения надзорных мероприятий также привлечены специалисты 104 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с заключением которых причиной вышеуказанного производственного дефекта явился локальный дефект кристалла, то есть изменение структуры материала кристалла изделия ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ при температурном воздействии.

Представителем государственного заказчика - начальником 464 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковником Новиковым Е.Г., в объяснении отражено, что причиной локального дефекта кристалла явилось нарушение технологического процесса при монтаже и сборке изделия ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ03.09.2018.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями заместителем генерального директора АО "РИФ" Зверевым Ю.Г.

По итогам анализа и в соответствии с п. 7.15, 7.16 ГОСТ РВ 15.307- 2002 принято решение провести повторные периодические испытания изделий ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ в соответствии с графиком N 13 от 02.03.2020.

В соответствии с актом N 13 от 27.03.2020 изделия ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ прошли повторные периодические испытания с положительным результатом, в связи с чем представителем государственного заказчика принято решение о возобновление приемки и отгрузки изделий ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ в соответствии с п. 7.17 ГОСТ РВ 15.307-2002 В.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, военная прокуратура пришла к выводу, что в период с 17.02.2020 по 27.03.2020 предприятием не выполнялись обязательные требования в отношении оборонной продукции, так как осуществлялись мероприятия, направленные на устранение выявленных в ходе периодических испытаний нарушений, а также проводились повторные периодические испытания.

АО "РИФ", исполняющее Договоры в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 17/2, в период с 17.02.2020 по 27.03.2020 нарушало обязательные требования в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, выраженные в несоблюдении требований п. 7.11 ГОСТ РВ 15.307- 2002, п. 3.1 Договоров при проведении в период с 21.01.2020 по 17.02.2020 периодических испытаний изделий - фотодиодов ФД-141В ДГИЛ.432231.002ТУ, что временно исключало возможность их дальнейшей эксплуатации и применения в составе приемников 9-М.119-М.05.00.000-1 в соответствии с условиями договоров соисполнения, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

Так, отрицательный результат периодических испытаний изделия ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ является нарушением обязательных требований в отношении оборонной продукции, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.49 КоАП РФ

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ, заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона подполковником юстиции Каракозовым С.В. 09 июля 2020 года в отношении юридического лица - АО "РИФ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица по доверенности - Рябых Михаила Юрьевича, о чем в постановлении имеется отметка представителя юридического лица "с вменяемым правонарушением общество не согласно полностью".

На основании положений ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении АО "РИФ" к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения законодательства РФ в сфере оборонно-промышленного комплекса, отклонены судом. Суд не установил нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в систему прокуратуры Российской Федерации входят в том числе военные и иные специализированные прокуратуры.

Из пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, который регулируется Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса" (далее - Приказ N 723).

Пунктом 1 Приказа N 723 предусмотрено, что заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам рассматривать нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее также - ОПК) как одну из угроз безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа N 723 при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

Согласно пункту 5 Приказа N 723 прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, осуществлять надзор за исполнением законов и законностью правовых актов в сфере ОПК, а также за соблюдением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия по делам о преступлениях в сфере ОПК.

Организовывать проверки в отношении предприятий, включенных в сводный реестр организаций ОПК, утвержденный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также хозяйствующих субъектов, привлекаемых для исполнения заданий ГОЗ и мероприятий ФЦП на условиях подряда (организации кооперации), основываясь на принципе комплексности и изучая все вопросы исполнения федерального законодательства. К проведению проверочных мероприятий привлекать органы государственного контроля (надзора) (п. 5.4).

Таким образом, с учетом положений ст. 21 Закона о прокуратуре, п. 5 приказа N 723 военная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов и законностью в сфере ОПК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о прокуратуре систему органов военной прокуратуры составляют Главная военная прокуратура, военные прокуратуры военных округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, военные прокуратуры объединений, соединений, гарнизонов и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам городов и районов (далее - органы военной прокуратуры).

Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры в силу части 1 статьи 47 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания приведенных положений Закона о прокуратуре следует, что основанием для проверки исполнения законов органом прокуратуры, в том числе, военной прокуратуры, является любые материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. Основанием для проведения проверки органом прокуратуры является возложенная на него Законом о прокуратуре обязанность осуществлять надзор за соблюдением законов.

При осуществлении надзора за соблюдением законов органом прокуратуры в соответствии с Законом о прокуратуре отдельного решения о проведении проверки не требуется, действия уполномоченного должностного лица органа прокуратуры по осуществлению проверки в рамках надзора осуществляются незамедлительно.

В рассматриваемом случае в рамках проверки обязательных требований в отношении оборонной продукции 464 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованным при АО "РИФ", был установлен факт нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, что явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Положения п. 6 Приказа N 723 касаются случаев получения сведений от военных представительств о нарушении при исполнении законов ГОЗ на предприятиях, неподнадзорных военным прокурорам, что не имело место в данном случае.

На основании вышеизложенного, ссылка на отсутствие у прокуратуры полномочий на проведение проверки и необходимость направления материалов в соответствующую прокуратуру для принятие мер в пределах компетенции отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вынесенное заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.07.2020 в отношении ответчика соответствует требованиям часть 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой порядка разграничения компетенции при осуществлении проверки в отношении общества отклоняются как противоречащие статье 47 Закона о прокуратуре, п. 5 Приказа N 723.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Применительно к рассматриваемому случаю объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками.

В соответствии с пунктом 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567 "О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией", к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.04.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии со ст. 3 Закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии со п. 13 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Для целей указанного закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) признается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу статьи 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственные контракты N 1920187416312412245206835 и N 1921187412 402412245001161 заключены в рамках государственного оборонного заказа, что прямо следует из их содержания. Головным исполнителем указанных контрактов является ОАО "ЗиД", которое в рамках исполнения вышеуказанных госконтрактов заключило договоры соисполнения с ООО "Стимул" от 22.01.2019 N1921187412402412245001161/620с и от 21.06.2019 N 1920187416312412 245206835/645с на поставку приемников 9-М.119-М.05.00.000-1.

ООО "Стимул" в свою очередь в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключило договоры соисполнения с АО "РИФ" от 03.10.2019 N 692р, от 15.01.2020 N 693р и от 21.01.2020 N 694р на поставку фотодиодов ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ, входящих в состав приемников 9-М.119-М.05.00.000-1.

Исходя из приведенных норм права, следует, что поставленные АО "РИФ" фотодиоды ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ - являются оборонной продукцией. При этом АО "РИФ" является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Как следует из материалов дела, п. 3.3. договора от 3.10.2019 N 691р установлено, что претензии по качеству предъявляются в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Приемка изделий по качеству производится в форме приемки ОТК и 464 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

Таким образом, договором установлена форма оценки соответствия в виде приемки.

Как следует из п. 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: квалификационные испытания (проводимые по ГОСТ В 15.301); приемосдаточные испытания (ПСИ); периодические испытания; типовые испытания.

Пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что приемкой продукции является проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции.

Согласно п. 5.6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, в случае приостановки приемки, указанной в подпункте "в" п. 5.6 ГОСТ РВ (испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний), - приостанавливают также отгрузку принятой продукции.

В соответствии с п. 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002, если приемка продукции была приостановлена вследствие отрицательных результатов периодических или других испытаний, если они выделены из периодических испытаний в отдельную категорию, то решение о возможности возобновления приемки принимают в соответствии с п. 7.11 - 7.18, после выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторно проведенных периодических испытаний.

Из материалов дела следует, что спорное изделие изготавливается в соответствии с техническими условиями ДГИЛ.432231.002 ТУ.

При проведении периодических испытаний с 21.01.2020 по 17.02.2020 изделий ФД-141В установлен факт несоответствия фотоэлектрических параметров изделия п. 3.3.1 ДГИЛ.432231.002 ТУ, а именно превышен уровень темнового тока фоточувствительного элемента норма - не более 9,1 мкА, фактически - 13.2 -мкА (основные параметры фотодиодов отражены в таблице 1).

Изложенное подтверждается представителем государственного заказчика - начальником 464 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковником Новиковым Е.Г., который в своем объяснении пояснил, что причиной локального дефекта кристалла явилось нарушение технологического процесса при монтаже и сборке изделия ФД-141В ДГИЛ.432231.002 ТУ зав. N 774118, объяснениями заместителем генерального директора АО "РИФ" Зверевым Ю.Г.

В результате отказа в соответствии с техническими условиями АО "РИФ" с участием представителя государственного заказчика был проведен анализ, по результатам которого принят ряд решений: в технологический процесс изготовления внесен дополнительный межоперационный контроль электрических параметров после ионной имплантации бора, проведен целевой инструктаж с исполнителями по данному дефекту, усилен контроль электронной гигиены на рабочих местах, проведена внеочередная аттестация рабочих мест на участках изготовления и контроля фотодиодов.

Ссылка общества на то, что оно не нарушило п. 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания приёмка серийных изделий", так как соблюдена вся процедура необходимая при выявлении изделий, не выдерживающих периодических испытаний, апелляционным судом не принимается.

В данном случае выявлен не недостаток товара, а производственный дефект, который повлек нарушение обязательных требований, что свидетельствует о несоответствии готового изделия, произведенного Обществом, требованиям технической документации.

Поскольку изделие не выдержало периодических испытаний, то в силу положений п.7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002 это повлекло приостановление приемки и отгрузки принятой продукции.

Перед этим данные изделия должны пройти все внутризаводские испытания, в ходе которых, при должном качестве технического контроля со стороны АО "РИФ" указанный дефект должен был быть выявлен до предъявления изделия на испытания.

При применении данного состава правонарушения для квалификации действий юридического лица по указанной статье важна цель изготовления или поставки. В рассматриваемом случае, оборонная продукция изготавливалась обществом для исполнения контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание что, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является формальным и учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом как изготовителем (поставщиком) обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "РИФ" выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Оснований для освобождения АО "РИФ" от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также фактические обстоятельства дела, которые не свидетельствуют об исключительности ситуации, суд в данном случае не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Материалами дела установлено, что государственный контракт заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства и сопряжена с безопасностью и обороной государства, нарушения в указанной сфере имеют общественную опасность в части угрозы обороне и безопасности Российской Федерации.

При этом применение малозначительности при рассмотрении нарушений, допущенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа, может породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, а также государства, и, как следствие, привести к срыву поставок указанной продукции.

Также, учитывая тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, применение малозначительности может нивелировать воспитательный характер административного наказания, сам принцип неотвратимости административного наказания за ненадлежащее исполнение установленных обязанностей, что неизбежно приведет к снижению дисциплины при выполнении государственного оборонного заказа (важнейшей составляющей обороноспособности страны), что в свою очередь создает угрозу обороне Российской Федерации, и как следствие охраняемым общественным отношениям.

Сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства и сопряжена с безопасностью и обороной государства, нарушения в указанной сфере имеют общественную опасность в части угрозы обороне и безопасности Российской Федерации.

При назначении административного наказания, судом первой инстанции также учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, и в соответствии с положениями частей 3.1, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ на АО "РИФ" наложен штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ - 350 000 рублей.

Таким образом, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-9841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Безбородов