Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-1110/21 по делу N А47-10776/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А47-10776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловых Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-10776/2020 по результатам рассмотрения кредиторского требования.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Соловых Д.А. - Сокольникова Н.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2020, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусИнвест" (ОГРН - 1125658044500, ИНН - 5609088709, далее - должник, ООО "РусИнвест"), введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Индивидуальный предприниматель Соловых Дмитрий Александрович 22.10.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 45 904 508 руб. 29 коп. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) требование признано обоснованным в размере 45 904 508 руб. 29 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Соловых Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить, требования в размере 45 904 508 руб. 29 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что на дату заключения договора займа N 10-2019 от 25.10.2019, а также на даты фактического перечисления двух траншей 28.10.2019 на сумму 10 000 000,00 рублей и 29.10.2019 на сумму 15 000 000,00 рублей Соловых Д.А. не являлся ни руководителем, ни членом органов управления должника, в каких-либо иных корпоративный связях с фактическими органами управления должника не состоял, неформальными личными отношениями с лицами, имеющими непосредственное отношение к должнику, не связан. Кроме того, до 19.02.2020 не являлся лицом аффилированным с должником (руководителем, органами управления), в том числе и по признакам вхождения в одну группу лиц, в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соловых Д.А. стал учредителем должника, только 19.02.2020, то есть гораздо позже, чем выдавался займ и, как следствие, квалификация судом данных требований, как корпоративных, является неправомерным.

В отношении договора займа N 2020/1 от 12.05.2020 указано, что, несмотря на то, что денежные средства предоставлены кредитором должнику после 19.02.2020 (17.04.2020 на сумму 8 000 000,00 рублей; 15.05.2020 на сумму 4 000 000,00 рублей; 20.05.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей; 29.05.2020 на сумму 1000 000,00 рублей; 11.06.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей; 16.06.2020 на сумму 3 000 000,00 рублей), фактически выданы, когда Соловых Д.А. стал участником общества должника с долей участия 25%, финансирование направлялось не на корпоративные цели (пополнение уставного капитала и т.д.), а на производственную деятельность общества и получение прибыли (покупка нового оборудования, оплата оказанных сторонними организациями услуг по его установке, лизинговые платежи и т.д.).

Доказательства того, что перечисление займов должнику является компенсационным финансированием со стороны кредитора Соловых Д.А., отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что действия кредитора направлены на попытку "контролирующего лица вернуть подконтрольное общество", пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Отсутствуют такие обстоятельства, как предоставление кредитором отсрочки, рассрочки платежа должнику по заключенным договорам; отказ от своевременного истребования задолженности по договорам, заключенным до возникновения ситуации имущественного кризиса; отказ от своевременного истребования займа даже после наступления установленного договором срока возврата, так как такие действия привели бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Поведение кредитора Соловых Д.А. по финансированию должника является разумным, добросовестным, с точки зрения лица - предпринимателя, деятельность которого, в первую очередь, направлена на извлечение прибыли, принимая во внимание, такие обстоятельства, как реальность предоставления займов (перечисление по банковским счетам), условия договоров займа - займы предоставлены под проценты 15% и 24%, сроки займов - до 11.05.2021 и 31.12.2021, действия должника по погашению процентов по займу, очевидно, что действия кредитора Соловых Д.А. согласуются с разумным поведением лица, направленным на извлечение прибыли.

Займы предоставлялись на общих основаниях, без предоставления каких либо привилегий со стороны кредитора.

Более того, финансирование осуществлялось не в условиях имущественного кризиса должника, учитывая, что должник обладает таким ценным ресурсом как лицензия на пользование недрами ОРБ 05314 ТР от 29.07.2016 - геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (магнитные породы, сырье для производства щебня) сроком окончания - 30.07.2041.

От временного управляющего Немчур А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Соловых Дмитрием Александровичем (займодавец) и ООО "РусИнвест" (заемщик) 25.10.2019 заключен договор займа N 10-2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения срока действия договора и уплатить проценты в размере 15% годовых; займ предоставлен сроком до 31.12.2021 (т. 1, л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору займа N 10- 2019 от 25.10.2019 займодавец и заемщик согласовали иную сумму - 35 000 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, между ИП Соловых Дмитрием Александровичем (займодавец) и ООО "РусИнвест" (заемщик) 12.05.2020 заключен договор займа N 2020/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения срока действия договора и уплатить проценты в размере 24% годовых; займ предоставлен сроком до 11.05.2021 (т. 1, л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 к договору займа N 2020/1 от 12.05.2020 займодавец и заемщик согласовали иную сумму - 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа N 10-2019 от 25.10.2019, N 2020/1 от 12.05.2020 ИП Соловых Д.А. представил платежные поручения: N 167 от 28.10.2019, N 168 от 29.10.2019, N 63 от 17.04.2020, N 82 от 20.05.2020, N 26 от 14.01.2020, N 296 от 17.04.2020, N 80 от 15.05.2020, N 89 от 29.05.2020, N 103 от 11.06.2020, N 105 от 16.06.2020, N 425 от 09.06.2020, N 566 от 03.07.2020, N 691 от 01.09.2020, N 660 от 30.07.2020 (т. 1, л.д. 28-49).

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору займа N 10- 2019 от 25.10.2019 составляет 35 904 508 руб. 29 коп., в том числе 34 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 904 508 руб. 29 коп. - проценты; по договору займа N 2020/1 от 12.05.2020 - 10 000 000 руб.

Временный управляющий в письменном отзыве сообщил, что требование кредитора не подлежит включению в реестр; в 2019 году Холкиным А.П. Соловых Д.А., Пашевкиной А.Н. принято решение о приобретении долей в уставных капиталах ООО "РусИнвест" (должника), ООО ТПК "Гайский щебень", ООО "Гайский диабазовый карьер"; сделка по покупке долей в уставных капиталах ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень" при отсутствии свободных собственных денежных средств у ООО "РусИнвест" привела к его банкротству; должник и аффилированные с ним общества на момент получения займов не имели и в настоящее время не имеют возможности погасить их; контролирующие должника лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию; это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации; в удовлетворении требований просил отказать.

Временный управляющий провел анализ заявленных кредиторских требований, указав следующее.

Попов В.Д. 11.02.2020 продал Соловых Д.А. и Пашевкиной А.Н. принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале ООО "РусИнвест" за 5 000 руб.

ООО "Компания Восток Ойл" (ИНН 5611083546): место нахождения: 460050, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/2, помещение N 25; директор Зоидзе Виталий Бадриевич; учредители Зоидзе Виталий Бадриевич - 1% и ООО "УК Автомир" - 99% или 9,9 млн. руб. (ИНН 5609182331, адрес: г. Оренбург, Шоссейная, д. 24 "а", каб. 304, учредитель Ледяев Александр Павлович).

Ледяев А.П. является директором ООО "Старица Урала" (ИНН 5609082200), учредители которого Холкин А.П., Соловых ДА., ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа" (ИНН 5611027848).

ООО "Топтрейд" (ИНН 5611081186) - местонахождение: 460050, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, дом 263/2, помещение 15, директором (с 29.05.2020) и учредителем (с 18.06.2020) является Гавриков Сергей Викторович.

До 29 мая 2020 года директором ООО "Топтрейд" был Кустов Дмитрий Сергеевич, который является председателем СНТ "Южный Урал", где учредители - Соловых Д.А., Зоидзе Бадри Отарович.

Гавриков СВ. является директором (с 20.12.2019) и учредителем (с 27.11.2019) ООО "ТЭС" (ИНН 5610138009), учредителем которого до 27.11.2019 был Чашин Евгений Алексеевич.

Чашин Е.А. (с 17.02.2017) является директором ООО "Хозбытсервис" (ИНН 5612036147), где учредитель Пашевкина А.Н. (с 25.09.2012, доля 60% или 16,2546 млн. руб.).

Гавриков СВ. (с 30.06.2020) является директором ООО "Финансово- промышленный брокер" (ИНН 5609098601), учредителем с 14.07.2020, местонахождение: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24 "а", учредителем с 21.03.2019 по 14.07.2020 являлся Жила Максим Леонтьевич, с 31.08.2017 по 21.03.2019 учредитель Кажанов Владимир Николаевич.

Жила М.Л. (с 27.08.2013 до 23.07.2015) являлся учредителем ООО "Промышленно-финансовый брокер" (ИНН5609092021), которое было ликвидировано 23.07.2015, ликвидатор Кажанов Владимир Николаевич.

До 13.10.2014 общество "Промышленно-финансовый брокер" являлось учредителем ООО "Финансрезерв" (ИНН 5609097277, местонахождение: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24 "а", директор Кажанов В.Н.).

С 13.10.2014 учредителем ООО Финансрезерв" являлось ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа" (ИНН 5611027848), где директор Холкин А.П., учредители - Соловых Д.А., Холкин А.П.; с 25.03.2015 ООО "Финансрезерв" присоединилось к ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа".

Холкин А.П. вместе с Соловых Д. А. (один из участников ООО "РусИнвест") являются учредителями следующих обществ:

- ООО "Старица Урала" (ИНН 5609082200);

- ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" (ИНН 5611027848);

- ООО "Роста-Телеком" (ИНН 5609088917);

-ООО "Управляющая компания "Корпорация Роста" (ИНН 5611070635, директор Феденев СВ.);

-ООО "Викинг-Спорт" (ИНН 5612060580);

-ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Альянс" (ИНН 5609081238);

- ООО "Управляющая компания "Роста-Премьер" (ИНН 5611074260);

- ООО ТД "Нефтемаркет" (ИНН 5610230614).

На сайте компании Роста (https://rosta.su/) размещена информация о сдаче в аренду офисных помещений в Оренбурге: по ул. Терешковой, 263/2, БЦ "Премьер"; по ул. Шоссейная, 24 А, БЦ "Навигатор"; Холкин Антон Павлович является заместителем председателя Правления Корпорации "Роста", генеральным директором АО "Роста-Девелопмент"; на сайте компании указаны контактные данные: г. Оренбург, ул. Терешковой, 263/2, БЦ "Премьер" и ул. Шоссейная, 24 А, БЦ "Навигатор".

По указанным адресам расположены аффилированные компании - ООО "ОренТэк56", ООО Компания "Восток Ойл", ООО "Феникс".

В рамках дела N А47-10776/2020 кредиторские требования ООО "Компания Восток Ойл", ООО "Феникс", ИП Холкина А.П., ИП Соловых ДА., ООО ТД "Нефтемаркет", ИП Савинкова А. А. отправлены в адрес временного управляющего с одного почтового отделения: 460022 и в одно время, конверты заполнены одним лицом (сведения размещены в Картотеке арбитражных дел, копии в деле имеются). Во всех кредиторских требованиях указан не верный период расчета процентов за пользование займом. Представителем кредиторов ИП Холкина А.П., ИП Соловых Д.А., ООО ТД "Нефтемаркет" в суде является Сокольникова Н.В., представителем кредиторов Савинкова А.В., Поповой Е.Н., ООО "Феникс", ООО "Компания Восток Ойл" является Клачков А.Н.

Временным управляющим представлены сведения о том, что учредителями ООО "Антикризисное агентство "Защита" являются Сокольникова Н.В., Клачков А.Н., местонахождение: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24 "а", офис 406,408. До 22.12.2017 Жадукова Т.С. являлась учредителем ООО "Антикризисное агентство "Защита". ООО "Антикризисное

агентство "Защита" являлось учредителем ООО "Топтрейд". Жадукова Т.С. является директором и учредителем (с 21.08.2020) ООО "Регионинвестресурс". Учредителем с 27.07.2016 являлась Пашевкина Оксана Викторовна, с 14.07.2015 по 30.09.2015 Пашевкин Виктор Иванович. Доверенность от имени Холкина А.П. на представителя Сокольникову Н.В. была выдана 02.02.2018, что говорит о длительных правоотношениях между сторонами.

В период с 2018 по 2020 года Холкиным А.П., Соловых ДА. и Пашевкиной А.Н. было принято решение о приобретении долей в уставных капиталах ООО "РусИнвест", ООО ТПК "Гайский щебень", ООО "Гайский диабазовый карьер":

- 01.06.2018 между Юдашкиным А.Э. и ООО "РусИнвест", был заключен договор устанавливающий обязательство по совершению сделки (сделок), направленной (ых) на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ГДК", и доли в уставном капитале ООО ТПК "Гайский щебень"; пункты 4.6 и 4.12 указанного договора предусматривают, что на период до завершения расчетов за доли и заключения сделки (сделок), направленной ых) на отчуждение долей назначить исполняющим обязанности директора ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень" лицо, предложенное покупателем, и не позднее 02.06.2018 г., оформить соответствующий приказ и доверенность на предоставление лицом ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень" во взаимоотношениях с работниками и третьими лицами, с предоставлением ему права заключать любые сделки, не противоречащие положениям настоящего договора, получать и вносить денежные средства, открывать и закрывать счета в банках, а также распоряжаться денежными средствами на расчетных и иных счетах ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень";

- 05.09.2018 между Юдашкиным А.Э. и ООО "РусИнвест" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГДК", а также соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Гайский щебень"; цена сделки 150 000 тыс. руб.

Таким образом, с 02.06.2018 ООО "РусИнвест" контролировалась деятельность аффилированных компаний ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень".

Временный управляющий в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусИнвест" сделал выводы о том, что должник не обладал денежными средствами на приобретение долей в уставных капиталах ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень" по нижеследующим основаниям.

Начиная с июля 2019 года, Холкиным А.П., Соловых Д.А., Пашевкиной А.Н. и подконтрольными им юридическими лицами - ООО "Компания Восток Ойл", ООО "ОренТэк56" выдавались займы обществу "РусИнвест", которые направлялись на погашение обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГДК" от 05.09.2018 и соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Гайский щебень" от 05.09.2018, а также на выдачу займов аффилированным компаниям ООО "ГДК" (согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность на 01.10.2020 - 80 437 073 руб.), ООО ТПК "Гайский щебень" (согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность на 01.10.2020 - 7 758 122 руб. 96 коп.).

Временным управляющим указан период заключения займов между ООО "РусИнвест" и контролирующими лицами должника:

- договоры займа N 10-2019 и N2020/1 с Соловых Д.А. заключены 25.10.2019 и 12.05.2020;

- договор займа N 1/3 с Холкиным А.П. заключен 23.09.2019;

- договор займа N 078 с "ООО "Компания Восток Ойл" заключен 27.08.2019;

- договор займа N 157/19 с ООО "ОренТэк56" заключен 26.07.2019.

11.02.2020 Попов Д.В. продал Соловых Д.А. и Пашевкиной А.Н. принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале ООО "РусИнвест" за 5 000 руб.; номинальная доля Соловых Д.А. в уставном капитале ООО "РусИнвест" составляет 2 500 руб., или 25 %.

Временным управляющим сделан вывод о том, что после предоставления займов и выкупа долей в уставных капиталах ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень" официально Соловых Д.А., Пашевкина А.Н. стали участниками ООО "РусИнвест".

Факт участия Соловых Д.А. в качестве контролирующего лица, также можно установить с представленной в адрес временного управляющего расшифровки кредиторской задолженности на 15.10.2020. В расшифровке кредиторской задолженности ООО "РусИнвест" в графе: "Задолженность учредителя", указано: Холкин А.П., Соловых Д.А., Савинков А.А., Попова Е.Н., ООО Компания "Восток Ойл", ООО "Феникс".

Признавая требования обоснованным в размере 45 904 508 руб. 29 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из того, у Соловых Д.А. и должника - ООО "Русинвест" имеются признаки аффилированности.

Суд посчитал возможным квалифицировать сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником по договору займа как корпоративные, которым кредитором, являющимся учредителем (участником) должника, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также выработанные судебной практикой критерии распределения бремени доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, установил отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих корпоративный характер заявленных требований, исходил из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дело о банкротстве возбуждено 09.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусИнвест" по состоянию на 20.10.2020 учредителями должника являются Васюнин В.А. (50 % доли), Пашевкина А.Н. (25 % доли), Соловых Д.А. (25 % доли, запись от 19.02.2020) (т.1, л.д. 54).

Также арбитражным судом установлена аффилированность Соловых Д.А. и должника - ООО "Русинвест", исходя из сведений, предоставленных временным управляющим.

Из вышеперечисленного суд первой инстанции пришел к верному выводу о факте участия Соловых Д.А. в деятельности должника в качестве контролирующего лица.

Как следует из пояснений временного управляющего, по состоянию на 30.09.2020 задолженность ООО "РусИнвест" по кредитам и займам составила 289 463 тыс. руб., в том числе: долгосрочные кредиты и займы - 200 015 тыс. руб., в т.ч. АО "Банк Оренбург" (5 200 тыс. руб.), ООО "Компания Восток Ойл" (137 625 тыс. руб.), ИП Соловых Д.А. (44 000 тыс. руб.), Савинков А.А. (13 190 тыс. руб.); краткосрочные займы - 10 399 тыс. руб. (Холкин А.П.); проценты по займам- 19 839 тыс. руб.; прочие обязательства - 59 210 тыс. руб. (задолженность перед ООО "Феникс").

На 30.09.2020 задолженность по налогам и сборам составила 498 тыс. руб., по страховым взносам - 198 тыс. руб., по заработной плате - 129 тыс. руб.

Задолженность перед прочими кредиторами на 30.09.2020 составила 83 798 тыс. руб., в том числе 53 245 тыс. руб. (АО "ОГЛК", лизинговые обязательства), 1 444 тыс. руб. (АО "ОГЛК", прочие обязательства), 9 266 тыс. руб. (ООО "Альянс"), 1 000 тыс. руб. (ООО "Агрохолдинг Алга"), 4 159 тыс. руб. (Васюнин В.А.), 10 071 тыс. руб. (Савинков А.А.), 3 358 тыс. руб. (Попова Е.Н.).

На 01.12.2020 задолженность перед поставщиками составила 31 282 тыс. руб., в том числе 6 496 тыс. руб. (ООО "АТСС"), 14 411 тыс. руб. (ООО "ГДК"), 6 082 тыс. руб. (Савинков А.А.), 1 993 тыс. руб. (ООО ТД "Нефтемаркет").

Согласно имеющейся информации у управляющего размер просроченной кредиторской задолженности составлял:

- на 31.12.2018 - 7 902 тыс. руб., в том числе Савинков А.А. - 6 200 тыс. руб. (период возникновения с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г.), ООО "Сара Авто" - 1 702 тыс. руб. (21.01.2019 подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 23.08.2018);

- на 31.12.2019 - 13 404 тыс. руб., в том числе Савинков А.А. - 6 082 тыс. руб. (период возникновения с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г.), ООО "АТСС" - 7 322 тыс. руб. (период возникновения задолженности с февраля по май 2019 г., взыскано в судебном порядке).

По информации, полученной от должника, ООО "РусИнвест" осуществляло дробление щебня в период с 2017 года по май 2019 года на Еленовском участке. С 2018 года имущество ООО "РусИнвест" сдается в аренду ООО "ГДК", а щебень закупается обществом "РусИнвест" у ООО "ГДК" и перепродается.

По мнению управляющего, с момента прекращения производственной деятельности (с июня 2019 года) платежеспособность обществом была утрачена, так как продажа продукции по ценам, незначительно превышающим закупочные, не способна обеспечить исполнение ООО "РусИнвест" своих обязательств (в настоящее время деятельность должник не ведет).

Общая сумма заимствованных денежных средств от Соловых Д.А. составляет 44 000 000 руб., процентная ставка по договорам 15% и 24% годовых.

Соловых Д.А. указал, что за счет выданных им займов должником приобретено новое оборудование, доказательств данного факта не предоставлено; кроме того значительная часть денежных средств, полученных от Соловых Д.А. по двум договорам займа, направлено на погашение обязательств перед аффилированными компаниями (ООО "ГДК", ООО ТПК "Гайский щебень"), а также на погашение обязательств аффилированной компании перед третьими лицами. При этом, у ООО "РусИнвест" имелась просроченная задолженность перед независимым кредитором ООО "АТСС" в размере 7 562 959,88 руб. (возникшая в 2019 году).

Что однозначно, по мнению апелляционного суда, указывает на наличие у должника имущественного кризиса. Доводы жалобы об ином документально не обоснованы.

Апелляционный суд соглашается с выводом, что фактически ООО "РусИнвест" привлекались займы для аффилированных лиц, при этом долговая нагрузка осталась на ООО "РусИнвест".

Привлечение заемных средств от Соловых Д.А. экономически необоснованно, так как основная часть была направлена на погашение внутригрупповых обязательств.

Из представленных управляющим сведений о динамике чистой выручки, показатель прибыли за 2019 год не сопоставим с размером привлеченных займов; финансовые результаты текущей деятельности не позволяли должнику погасить имеющуюся просроченную кредиторскую задолженность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что получение займа от ИП Соловых Д.А. было действием по реализации плана аффилированного лица по выходу из финансового кризиса, поскольку производственная деятельность ООО "РусИнвест" была прекращена с июня 2019 года, обязательства должника превышали реальную стоимость активов на 81 189 тыс. руб., объективное банкротство общества наступило еще в 2019 году (указано в анализе финансового состояния ООО "РусИнвест"); данный план был реализован при помощи структуры, входящей в одну группу лиц с должником.

Учитывая вышеизложенное, довод Соловых Д.А. о том, что финансирование направлялось не на корпоративные цели (пополнение уставного капитала и т.д.), а на производственную деятельность общества и получение прибыли (покупка нового оборудования, оплата оказанных сторонними организациями услуг по его установке, лизинговые платежи и т.д.) не подтверждается материалами дела.

Также довод, что финансирование Соловых Д.А. должника является разумным, добросовестным, с точки зрения лица - предпринимателя, деятельность которого, в первую очередь, направлена на извлечение прибыли не принимается.

Как было отмечено, Соловых Д.А. является участником с 19.02.2020 (поле указанной даты было профинансировано ООО "РусИнвест"), однако стабилизации финансового состояния должника не произошло; как уже было отмечено, показатели прибыли за 2019 год не был сопоставим с размером привлеченных займов; должником не представлено экономического обоснования привлечения средств и их расходования.

Ссылки на экономическую целесообразность заключения сделок по займу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Ввиду того, что установлена аффилированность Соловых Д.А. по отношению к должнику к требованиям аффилированных лиц применяется повышенный стандарт доказывания с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Между тем, наличие заинтересованности ИП Соловых Д.А. по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов, являющейся наиболее распространенной формой финансирования, финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ). По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору купли-продажи; предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств

также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Суд посчитал возможным квалифицировать сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником по договору займа как корпоративные, которым кредитором, являющимся учредителем (участником) должника, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований Соловых Д.А. и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве.

Требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что на период заключения одного из договоров займа кредитор не являлся аффилированным с должником лицом, правового значения не имеет с учетом вышеустановленных обстоятельств предоставления займов в условиях фактически имущественного кризиса должника, последующего оформления корпоративных отношений с должником.

Ссылки на возможность проведения расчетов с учетом лицензии на право пользования недрами подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, учитывая, что, несмотря на ее наличие, должник вошел в процедуру банкротства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта; возражения кредитора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Следовательно, определение отмене/изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу N А47-10776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловых Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова