Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-758/21 по делу N А42-8043/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А42-8043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-758/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2020 по делу N А42-8043/2020 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску ИП Марасанова И.А. к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марасанов Иван Александрович (далее - истец, ИП Марасанов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 800 000 руб. по договору N 502718 от 31.07.2018 за период с 01.05.2020 по 31.08.2020.

Решением от 15.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, варившееся в нераскрытии заблаговременно перед ответчиком дополнительных доказательств, приобщенных судом к материалам дела, неотложении судебного разбирательства по ходатайству общества.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет штат сотрудников, что позволяет обеспечить явку своего представителя, кроме того, отметчик имел возможность обратиться с ходатайством об участии в онлайн-заседании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.07.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 502718 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает на условиях договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., МО г.п. Мурмаши Кольского района, пгт. Мурмаши, ул. Причальная, д.8.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения 01 августа 2018 года.

Срок аренды установлен договором с 01.08.2018 по 30.06.2019.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано условие о продлении договора на неопределенный срок в случае, если за 20 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Размер ежемесячной арендной платы составил 950 000 руб., что включает право пользования зданием и землей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора первый платеж по договору вносится арендатором на расчётный счёт арендодателя, в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания договора, в размере, равном стоимости аренды имущества за первый и последний месяц аренды на основании счёта, выставляемого арендодателем.

Последующее внесение производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя на основании счёта, который должен быть выставлен арендодателем не позднее 30-го числа предыдущего месяца.

Оплата по настоящему договору считается произведенной, со дня внесения денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя (пункт 4.6).

В результате невнесения арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 3 800 000 руб., в связи с чем истцом направлена претензия N 15 от 20.08.2020 с требованием о ее погашении, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Между тем невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, ответчик мог реализовать свои процессуальные права посредством онлайн-заседания, на что правильно указал суд в решении.

Также ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела в электронном виде, однако соответствующих ходатайств от общества в суд не поступило.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебное заседание откладывалось судом по ходатайству ответчика определением от 17.11.2020.

Доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу N А42-8043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина