Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-7033/20 по делу N А60-60638/2019

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-60638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Ясенко Е.Ю.: Таранова Т.В. по доверенности от 20.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Симонян Лёвы Симоновича, Ясенко Елены Юрьевны,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-60638/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Групп" (далее - ООО "Цезарь-Групп", должник) (ИНН 6659134857, ОГРН 1069659016283),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 принято заявление "Цезарь-Групп" (поступившее 18.10.2019) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу, процедура наблюдения прекращена, ООО "Цезарь-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ефимова С.А.

01.06.2020 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Симонян Л.С., Ясенко Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ясенко Е.Ю. и признать обоснованным наличие оснований для привлечения Ясенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Цезарь-Групп".

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым в результате преднамеренных действий Ясенко Е.Ю. должнику были причинены убытки в размере 700 000 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 установлены признаки злоупотребления правом, что послужило основанием для взыскания указанной суммы. После смены участников и единоличного исполнительного органа должника, когда руководителем стала Ясенко Е.Ю., новыми участниками: Канцеров К.Ш. и Филиппов А.И., должник, кроме инициирования искового дела N А60-29134/2017 никакой хозяйственной деятельности не осуществлял. По мнению, конкурсного управляющего, для указанной группы лиц не было экономической, хозяйственной и правовой целесообразности в приобретении ООО "Цезарь-Групп", считает, что их целью было завладения денежными средствами акционерного общества ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - АО ПКТИ "Проектстройконструкция") (ИНН 6661010270, ОГРН 1026605240750) в размере 53 146 000 руб. путем инициирования искового производства со злоупотреблением правом. Указанные лица, став конечными бенефициарами ООО "Цезарь-Групп", ранее не имели отношения к спорному вопросу и к спорному объекту, как участники должника не имели каких-либо финансовых вложений и соответствующих потерь, связанных со спорным объектом, поэтому их заинтересованность не связана с какой-либо защитой интересов должника или своих личных интересов, как выгодоприобретателей от участия в обществе. Поскольку недобросовестность поведения должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий считает, что Ясенко Е.Ю. должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

От кредитора, АО ПКТИ "Проектстройконструкция", поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Ясенко Е.Ю. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ясенко Е.Ю.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,

предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Цезарь-Групп" несостоятельным (банкротом).

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал на то, что заявление уполномоченного органа в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "Цезарь-Групп" N А60-991/2010 не признано судом преждевременным или безосновательным. Срок для подачи должником заявления о банкротстве в любом случае не может быть позднее даты обращения уполномоченного органа, то есть 13.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом руководителя должника не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 31.01.2006 (дата регистрации должника как юридического лица) по 10.07.2011 генеральным директором и единственным участником ООО "Цезарь-Групп" являлся Симонян Л.С.

11.07.2011 Симонян Л.С. принял решение N 11 о ликвидации ООО "Цезарь-Групп" и о назначении себя ликвидатором общества, о чем 12.07.2011 уведомил регистрирующий орган (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга).

Как уже было указано ранее в отношении должника по заявление уполномоченного органа возбуждалось дело о банкротстве должника N А60-991/2010. Производство по нему, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010, было прекращено в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие (вероятность обнаружения) ликвидного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствием заявления уполномоченного органа либо иных лиц о финансировании процедуры банкротства.

В последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-27782/2011 с должника в пользу ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 440 руб. 06 коп., начисленные за период с 26.02.2011 по 02.09.2011, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4217 руб. 80 коп. Кроме того с ООО "Цезарь-Групп" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 17 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил представитель Ясенко Е.Ю., Ясенко Е.Ю. стала руководителем должника 08.10.2015 с целью взыскания с АО ПКТИ "Проектстройконструкция" расходов на реконструкцию объекта торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Ясенко Е.Ю. обладает юридическим образование, а учитывая состояние здоровья руководителя должника Симонян Л.С., последним и было принято такое решение.

В июне 2017 года был предъявлен иск от имени должника к АО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на сумму 53 146 000 руб. Делу присвоен номер N А60-29134/2017.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-29134/2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-29134/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А60-29134/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 от 18.06.2018 по делу N А60-29134/2017 в удовлетворении иска отказано.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 следует, что между должником и АО "ПКТИ "Проектстройконструкция" и иными лицами существовали длительные судебные споры N А60-929/2008, NА60-31026/2007, N А60-21565/2010, N А60-30632/2010, N А60-23379/2012, N А60-27026/2007 и т.д.

То есть фактически доводы Ясенко Е.Ю. о том, что должник пытался восстановить, как он полагал, нарушенные права, подтверждено указанными судебными актами.

Вместе с тем успеха такие действия Ясенко Е.Ю. по делу N А60- 29134/2017 не принесли.

Напротив, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-29134/2017 с ООО "Цезарь-Групп" в пользу АО "ПКТИ "Проектстройконструкция" было взыскано 700 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Однако, действия Ясенко Е.Ю. по защите прав должника суд первой инстанции обоснованно не признал как действия, совершенные со злоупотреблением, неосмотрительные, направленные на наращивание задолженности, поскольку предполагать, каким будет решение суда, Ясенко Е.Ю. не могла.

В последующем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Ясенко Е.Ю. была исполнена.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для привлечения Ясенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что Ясенко Е.Ю. произвела вывод активов должника, в том числе необоснованно тратила денежные средства либо реализовала имущество по заниженной цене, либо без встречного предоставления, совершала сомнительные платежи в пользу третьих лиц без встречного представления, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовых оснований для привлечения Симонян Л.С. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции также не усмотрел. Возражений относительно отказа в привлечении Симонян Л.С. к субсидиарной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ясенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу N А60-29134/2017 установлены признаки злоупотребления правом не в поведении, которое не соответствовало предшествующим заявлениям, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, а в связи с тем, что должник неоднократно менял свою правовую позицию в отношении юридической и фактической судьбы спорного имущества. Между тем, предъявляя иск, которым возбуждено дело N А60-29134/2017, должник использовал предусмотренное действующим законодательством право, защищая собственные интересы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку ссылаясь на причинение Ясенко Е.Ю. убытков должнику при исполнении ей обязанностей контролирующего должника лица, конкурсный управляющий со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказаны недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика Ясенко Е.Ю., а также совокупность фактов, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении Ясенко Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-60638/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров