Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-1781/21 по делу N А50-9516/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А50-9516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Деменева О.В., по доверенности от 11.01.2021,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Плетнёва Романа Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-9516/2020

по иску индивидуального предпринимателя Плетнёва Романа Александровича (ОГРН 308590708000012, ИНН 590700820909)

к ООО "Диагностика контроль сервис" (ОГРН 1165958091397, ИНН 5903126211)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Диагностика контроль сервис"

к индивидуальному предпринимателю Плетнёву Роману Александровичу

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плетнёв Роман Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Диагностика контроль сервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных по договору от 22.04.2019 б/н услуг в размере 125 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 26.03.2020 в размере 4 932 руб. 20 коп.

В свою очередь ООО "Диагностика контроль сервис" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Плетневу Роману Александровичу о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением от 14.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Решение от 14.09.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Диагностика контроль сервис" обралось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 228 руб. 04 коп.

Определением от 24.12.2020 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ООО "Диагностика контроль сервис" взыскано 30 228 руб. 04 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит определение от 24.12.2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель указывает на необоснованность взыскания почтовых расходов, а также ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов сумме удовлетворенных по результатам рассмотрения дела требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение от 24.12.2020 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В обоснование факта несения судебных расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2020, в соответствии с которым стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб. 00 коп., приходный ордер от 21.05.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика трижды принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 112, 131, 132). Помимо этого представителем ответчика подготовлено и подано встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (с учетом достигнутого результата), участию в суде, категорию и степень сложности спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов следует учитывать не размер фактически взысканных денежных средств, а размер заявленных сторонами требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов размеру удовлетворенных требований несостоятельным.

Довод апеллянта о необоснованности взысканных судом почтовых расходов признан необоснованным в силу следующего.

Факт несения ответчиком почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанного положения необходимо выяснить входили ли такие расходы в цену договора и кем фактически были понесены соответствующие расходы.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что расходы по оплате почтовых отправлений понесены ООО "Диагностика контроль сервис", а не его представителем, в связи с чем разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в данном случае не применимы.

Неразумность и необоснованность удовлетворенного размера понесенных судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу N А50-9516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева