Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-3219/21 по делу N А40-156547/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-156547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прочность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-156547/20

по заявлению ООО "Неруд-Инвест Центр" к ООО "Прочность"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Вершинин И.В. по дов. от 04.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд-Инвест Центр" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Прочность" (далее- Ответчик) 1 170 888 руб. 09 коп. пени, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года исковые требования удовлетворены в части, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизив до суммы 150 000 руб.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

01.01.2019 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N НИЦ 0101/2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести поставку щебня, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему.

Согласно п.7.1. Договора за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец своевременно поставил ответчику Продукцию в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается накладными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Однако оплата части продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных спецификациями N 1-5 к Договору.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислены пени по договору N НИЦ 0101/2019 от 01.01.2019 г. на общую сумму 716 769 руб. 87 коп. согласно расчету истца.

16.04.2018 г. между ООО "Гарантия плюс" и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ГП 1604/18-1, в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести поставку щебня, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений- спецификаций к нему.

ООО "Гарантия плюс" своевременно поставило ответчику Продукцию в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается накладными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями ООО "Гарантия плюс" и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Однако оплата части продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных спецификациями N 2-6 к Договору N ГП 1604/18-1 от 16.04.2018 г.

Согласно п. 7.1. Договора N ГП 1604/18-1 от 16.04.2018 г. за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

27.07.2020 ООО "Гарантия плюс" (Цедент) и истец (Цессионарий) в соответствии со ст.ст.382, 385 ГК РФ заключили договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности кредитора в отношении образовавшегося долга по договору в отношении ООО "Прочность", а именно: право на взыскание неустойки (пени) по договору и судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислены пени по договору N ГП 1604/18-1 от 16.04.2018 г. на общую сумму 454 118 руб. 22 коп.

Расчет пени, заявленный ко взысканию судом проверен и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,330 ГК РФ, обоснованно указал на правомерность заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 585 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд обоснованно признал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-156547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева