Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-16404/20 по делу N А55-3054/2020

г. Самара

03 марта 2021 г.

дело N А55-3054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" - Прохуровский С.Б., доверенность от 11.01.2021, диплом N 18660 от 21.06.1999,

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - Дубовицкая Е.И., доверенность от 09.01.2020, диплом N 1Z-04-100 от 30.06.2004,

от администрации Советского внутригородского района городского округа Самара - Дурова В.О., доверенность от 11.01.2021, диплом N 07-4/1-2304 от 07.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-3054/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" (ОГРН 1106316008754, ИНН 6316155883) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504) о взыскании,

по встречному иску Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" о взыскании,

третьи лица: администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" (далее - истец, ООО "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 1 380 896,96 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным отказом в выплате суммы субсидии за октябрь, ноябрь, декабрь в рамках договора N 5-СЖ/19 от 29.03.2019 о предоставлении из бюджета городского округа Самара субсидий юридическому лицу (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, установленным администрацией городского округа Самара и не обеспечивающим возмещение издержек, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Департамент обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" о взыскании 77 217,14 руб. задолженности по состоянию 31.12.2019 по договору N 5-СЖ/19 от 29.03.2019.

Решением от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" взыскано 1 380 896,96 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" в пользу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара взыскано 77 217,14 руб. задолженности.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" взыскано 1 303 679,82 руб., а также 26 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервисная компания "Энергокомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 926,70 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок управления истцом многоквартирными домами истек 30.09.2019, выводы суда о том, что Департаментом не предоставлено доказательств того, что спорными домами управляла иная организация, является необоснованным.

Представленные истцом документы не являются документами, подтверждающими факт управления многоквартирными домами. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), поскольку он применяется только в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращения или аннулирования лицензии у управляющей компании.

Ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору N 5-СЖ/19 от 29.03.2019, в связи с тем, что истец представил протокол открытого конкурса и договор от 04.10.2016 управления многоквартирными домами по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании, проводимого администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара с истекшим сроком действия.

Суд не принял во внимание доводы Департамента о том, что поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса не был выбран способ управления этим домом в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ, срок действия договора истек, орган местного самоуправления в лице администрации Советского внутригородского района городского округа Самара обязан провести новый открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица администрация Советского внутригородского района городского округа Самара отклонили доводы жалобы как необоснованные, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что обжалует решение только в части удовлетворения первоначальных требований и проведенного зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению на основании договора управления многоквартирными домами от 04.10.016 заключенного между истцом и ответчиком, истец (управляющая организация), оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая работы и услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными в Советском внутригородском районе городского округа Самара.

29.03.2019 между истцом и Департаментом был заключен договор N 5-СЖ/19 о предоставлении из бюджета городского округа Самара субсидий юридическому лицу (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу-производителю товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, установленным администрацией городского, округа Самара и не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно пункту 1 договора его предметом является предоставление из бюджета городского округа Самара в 2019 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов получателя (истца), возникающих в связи с оказанием населению следующих видов жилищных услуг: возмещение недополученных доходов по жилищным услугам, возникающих в связи с установлением понижающих коэффициентов по 6 и 7 категориям благоустроенности многоквартирных и (или) жилых домов;

возмещение недополученных доходов за пользование дворовыми канализационными туалетами и дворовыми выгребными туалетами, возникающих в связи с оплатой гражданами пользования услугой по стоимости, не обеспечивающей возмещение издержек;

возмещение недополученных доходов за пользование выгребными ямами, возникающих в связи с оплатой гражданами за пользование услугой по стоимости, не обеспечивающей издержек.

Согласно пункту 4.1.1 договора главный распорядитель бюджетных средств (ответчик) обязан обеспечить предоставление субсидии в соответствии с разделом III договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.10.2019 к договору размер субсидии, был увеличен до 6 525 552, 34 руб.

Вышеуказанная сумма субсидии, причитающаяся истцу в 2019 году была рассчитана исходя из срока действия договора управления многоквартирными домами, который заканчивался 01.10.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что на протяжении всего 2019 года он фактически продолжал оказывать услуги по управлению многоквартирными и жилыми домами, как указанными в договоре управления многоквартирными домами от 04.10.2016, так и другими домами, в отношении которых истец имел право на получение субсидии по договору и срок управления которыми истек 30.09.2019.

В связи с этим 28.11.2019 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору и увеличить сумму причитающейся истцу субсидии.

Так как на момент направления ответчику письма исх. N 334 от 28.11.2019 ряд многоквартирных домов был исключен из лицензии истца, ответчику была направлена пояснительная записка, в которой истец указал на изменение площадей в адресных характеристиках за октябрь и ноябрь 2019 года.

Согласно приложенным к данному письму расчетам сумма причитающейся истцу субсидии увеличилась в связи с увеличением срока оказания истцом услуг по управлению многоквартирными и жилыми домами, срок управления которыми по договору от 04.10.2016 истек 30.09.2019, на 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) и составила 7 906 344 руб., в том числе сумма недополученных доходов по жилищным услугам (текущий ремонт общего имущества, содержание общего имущества), возникающих в связи с установлением понижающих коэффициентов - 6 160 897 руб., сумма недополученных доходов по жилищным услугам (техническое обслуживание ВДГО), возникающих в связи с установлением понижающих коэффициентов - 257 842,92 руб., сумма возмещения недополученных доходов по содержанию и ремонту дворовых канализационных туалетов и дворовых выгребных туалетов, возникающих в связи с установлением стоимости, не обеспечивающей возмещение издержек 1 487 604,46 руб.

К письму исх. N 334 от 28.11.2019 помимо установленного ответчиком перечня документов были приложены: копия постановления администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 14.11.2019 N 309, согласно которому истец был включен в перечень организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация;

копия письма от 22.11.2019 исх. N 18/2-01/4772 администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в адрес ответчика, согласно которому истец продолжает исполнять обязанности по управлению домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложенном к данному письму перечню.

При этом перечень многоквартирных домов, приведенный в приложении к данному письму, совпадает с перечнем многоквартирных домов, приведенном в приложении N 1 к договору.

Письмом от 27.12.2019 исх. N 1-03/2/15616 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору и в предоставлении субсидии за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, мотивировав это лишь одним доводом, а именно окончанием срока действия договора управления многоквартирными домами от 04.10.2016.

Указывая на то, что отказ ответчика является незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной ответчиком субсидии по договору N 5-СЖ/19 от 29.03.2019 по тем домам, в отношении которых истец осуществлял фактическое управление за период с октября по декабрь 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями, установленными Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация; утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616, был включен в перечень организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, что подтверждено постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 14.11.2019 N 309, а также письмом от 22.11.2019 исх. N 18/2-01/4772 администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в адрес ответчика с приложенным списком многоквартирных домов, в отношении которых истец продолжал осуществлять функции управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец все равно был бы обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт управления домами подтвержден также справками МП г.о. Самара о начислении платы по видам услуг за период с октября по декабрь 2019 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта управления истцом жилыми домами, срок управления которыми у него истек 30.09.2019 на основании договора управления от 04.10.2016, в связи с этим отказ ответчика в заключении с истцом дополнительного соглашения к договору N 5-СЖ/19 от 29.03.2019 и в предоставлении из бюджета городского округа Самара субсидии суд признал незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые, в случае заключения дополнительного соглашения, ответчиком были бы предоставлены истцу в связи с исполнением договора N 5-СЖ/19 от 29.03.2019 о предоставлении субсидии.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Такие доказательства истцом не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что истец претендует на получение бюджетных средств. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок, опосредующий выплату денежных средств из бюджета. Ответчик не обязан компенсировать истцу любые его затраты, а только лишь те, что подтверждены документально в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 78, 86 БК РФ на территории городского округа Самара постановлением администрации городского округа Самара N 80 от 07.02.2012 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Самара, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Порядок предоставления субсидий).

Критериями отбора получателей субсидий в соответствии с порядком являются:

оказание населению жилищных услуг, наличие жилищного фонда в управлении, наличие недополученных доходов у получателей субсидий, определенных в соответствии с расчетами по приложениям согласно пункту 5 Порядка, наличие решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации или протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, или договора на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда, при непосредственном способе управления - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления и организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для заключения договора на предоставление субсидий получателям субсидий предоставляются, в том числе: копия решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации при выборе способа управления управляющей организацией или копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, или копия договора на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда; при непосредственном способе управления - копия решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; расчеты по формам согласно приложениям N 4, 7, 8, 10, 12 к Порядку; адресная характеристика жилищного фонда, находящегося в управлении получателя субсидий по формам согласно приложениям N 13 и (или) N 14 к Порядку.

В соответствии с пунктом 10 Порядка предоставления субсидии основанием для отказа в заключении договора на предоставление субсидии являются: не предоставление (предоставление не в полном объеме) получателем субсидии комплекта документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Порядка, либо несоответствие указанных документов требованиям, определенным пунктом 9 настоящего Порядка и (или) не предоставление документов в срок после 25 ноября текущего финансового года, предоставление расчетов суммы субсидий по формам, не соответствующим приложениям N 4, 7, 8, 10, 12 к настоящему Порядку, ошибки в расчетах сумм субсидий, нарушение требований, установленных в пунктах 4, 5, 7, в абзацах 3-10 пункта 8 настоящего Порядка, недостаточность бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предоставление получателем недостоверной информации ( т.2, л.15).

Вышеприведенными положениями нормативных правовых актов установлен определенный публичный порядок подтверждения затрат. Принимая на себя обязательства по оказанию жилищных услуг и претендуя на получение денежной компенсации бюджетных средств, истец тем самым согласился выполнять и требования о предоставлении соответствующей документации в установленном порядке для подтверждения своего права на искомую сумму компенсаций.

На основании представленных истцом документов между ним и ответчиком был заключен договор N 5-СЖ/ от 29.03.2019 предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара. Сумма субсидии, причитающаяся истцу в 2019 году была рассчитана исходя из срока действия договора управления многоквартирными домами, который заканчивался 01.10.2019.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса не был выбран способ управления этим домом в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ, срок действия договора истек, орган местного самоуправления в лице администрации Советского внутригородского района городского округа Самара обязан провести новый открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самара N 309 от 14.11.2019 утвержден лишь перечень организаций для управления многоквартирными домами в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, поскольку в данном случае действует специальная императивная норма, а именно часть 4 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Вывод суда о том, что постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 14.11.2019 N 309, а также письмом от 22.11.2019 исх. N 18/2-01/4772 администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в адрес ответчика, подтверждено, что в спорный период истец продолжал осуществлять функции управляющей компании в данном случае правового значения не имеет, поскольку при предоставлении субсидии должен быть соблюден вышеуказанный Порядок предоставления субсидий.

При заключении договора о предоставлении субсидий Департамент рассматривает предоставленные получателем субсидий документы на соответствие их Порядку о предоставлении субсидий.

Также необоснованна ссылка суда на пункт 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой истец все равно должен был надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку указанный пункт подлежит применению только в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращения или аннулирования лицензии у управляющей компании.

Само по себе управление многоквартирным домом не предоставляет истцу безусловное право на получение субсидии и из бюджета, поскольку при этом истец должен соответствовать критериям, указанным в Порядке о предоставлении субсидий и предоставить документы, указанные в данном Порядке.

Из обстоятельств дела следует, что истцом не представлены документы, предусмотренные Порядком о предоставлении субсидий.

Так согласно письму Департамента об отказе в заключении дополнительного соглашения и предоставлении субсидии от 27.19.2019 N 1-03/2/15616 в предоставлении субсидии отказано в связи с несоответствием истца критерию отбора получателей субсидий, предусмотренного абзацем 5 пункта 7 Порядка о предоставлении субсидий.

В представленных адресных характеристиках за октябрь, ноябрь 2019 года включены перечни домов, управление которых осуществлялось на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, сроком действия до 01.10.2019. Соглашение о продлении указанного договора управления многоквартирными домами не представлено.

В представленном пакете документов отсутствует копии решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации при выборе способа управления управляющей организацией или копии протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; при непосредственном способе управления - копию решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждающие управление многоквартирными домами за период октябрь - декабрь 2019 года (т.1, л.20).

Поскольку истец не представил необходимые документы ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения о предоставлении субсидии.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 11.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Исходя из обстоятельств дела, истец фактически заявил о взыскании убытков, причиненных ему в связи с неполучением денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае Департамент в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленным Порядком о предоставлении субсидий рассмотрел заявление истца и отказал в заключении дополнительного соглашения о предоставлении субсидии.

При этом указанный отказ истцом в установленном порядке не обжалован, также истец не обращался в суд с заявлением о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение на предоставление субсидии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что соответствующие действия Департамента являлись неправомерными, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном размере, не имеется.

На основании изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. относятся истца и взысканию с ответчика в его пользу не подлежат, в связи с этим решение в части взыскания с ответчика судебных расходов также подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение в части проведения зачета первоначальных и встречных требований, в связи с отсутствием оснований для его проведения, поскольку первоначальные требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части удовлетворения встречного искового заявления Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании с истца 77 217,14 руб. в рамках исполнения договора 5-СЖ/19 от 29.03.2019 не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-3054/2020 в обжалуемой части: в части удовлетворения первоначальных требований и проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате услуг представителя отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов