Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3865/21 по делу N А56-78774/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-78774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика - Тютюник Е.А., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3865/2021) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-78774/2020, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района"

к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Павловожилкомхоз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Павловожилкомхоз" с требованием о взыскании 2 358 654, 09 руб. - задолженности за транспортировку сточных вод и холодное водоснабжение (поставка технической воды), в том числе 1 240 483, 99 руб. - задолженности за транспортировку сточных вод за период с 01.03.2019 по 14.03.2019 и с 01.04.2020 по 30.06.2020, 30 115, 60 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате транспортировки сточных вод за период просрочки с 16.05.2020 по 08.09.2020, 1 061 995, 58 руб. - задолженности за поставленную техническую воду за период с 01.03.2019 по 14.03.2019 и с 01.04.2020 по 30.06.2020, 26 058, 92 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной холодной воды за период просрочки с 13.05.2020 по 08.09.2020; а также неустойку, начиная с 09.09.2020 на неоплаченный долг за транспортировку сточных вод и поставку (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагает, что основания для оплаты услуг водоснабжения в силу того, что истцом не исполнялась встречная обязанность по выставлению бухгалтерских документов.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В суде апелляционной инстанции от имени государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" заявлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о правопреемстве.

Факт правопреемства путем реорганизации юридического лица в форме присоединения ГУП ЛО "Водоканал Тельмана к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" подтвержден выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу изложенного, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд производит процессуальное правопреемство на стороне ответчика - государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Тельмана" подлежит замене на государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец с 01.01.2019 осуществляет оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Павловское городское поселение Кировского района Ленинградской области путем эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Ответчик владеет отдельными объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения Павловского городского поселения:

1) насосной станцией 1-го подъема (г.п. Павлово, ул. Невская, д. 9а);

2) канализационной насосной станцией N 3 (г.п. Павлово, ул. Советская, д. 8), которые задействованы в технологической цепочке оказываемых Ответчиком услуг.

Истец направил в адрес Ответчика проект договора N 2 холодного водоснабжения (поставки технической воды) от 01.01.2019 и проект договора по транспортировке сточных вод N 1 от 01.01.2019 (л.д. 8, 17).

Ответчик указанные договоры подписал с протоколом разногласий.

Истец направил в адрес Ответчика протокол согласования разногласий (л.д. 14, 16, 22-26), которые ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг по водоснабжению подтвержден актами снятия показаний приборов учета за апрель 2019 - июнь 2019, актами учета водопотребления и водоотведения за апрель 2019 - июнь 2019, справками согласования объемов технической воды за январь-декабрь 2019 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений (материалы электронного дела, л.д. 4), и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается (часть 3.1. статьи 70, часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг, поскольку истцом не исполнена встречная обязанность по предоставлению бухгалтерских документов, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не освобождаю потребителя коммунальных услуг от их оплаты. Применение статьи 328 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, в данном случае необоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика - заменить государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Павловожилкомхоз" на государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-78774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова