Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-77231/20 по делу N А40-112593/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-112593/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРУППА АВЕН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-112593/20,

принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ГРУППА АВЕН"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА АВЕН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании по 172 173 руб. 72 коп. - основного долга, неустойки за период с 21.08.2019 по 22.06.2020 по договору N ПД-36//19/ГР-М от 04.07.2019 г.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ГРУППА АВЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "ГРУППА АВЕН" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ПД-36//19/ГР-М.

Согласно данному договору Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить монтаж детского оборудования из давальческого оборудования Заказчика, а Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить обусловленную Договором цену - 131 732 руб. 00 коп.

Истец обосновывает свои требования тем, что им свои обязательства по монтажу детского оборудования выполнены в полном объеме, однако ООО "СТРОЙИНВЕСТ" нарушило свои обязательства по приемке результата работ, не представив мотивированный отказ от приемки и оплате работ.

Истец 23 января 2020 года, руководствуясь пунктом 3.6 Договора, в одностороннем порядке подписал Акт о сдаче-приемке работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Впоследствии 19.05.2020 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки. Претензия (исх. N 01 от 19.05.2020 г.), направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Само по себе направление истцом Акта в одностороннем порядке в отсутствии передачи самого результата работ/услуг и при бездействии Исполнителя не свидетельствует о выполнении работ, а невыполненные работы не подлежат оплате (ст. 762 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2290/12 по делу N А12-704/2011).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ истец ссылается на Акт приемки выполненных работ от 23.01.2020 г., подписанный в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает, что 23.01.2020 г. Подрядчику была вручена повторная претензия с обоснованием причин отказа от приемки работ, истцу предложено устранить нарушения, а именно частичное отсутствие анкеров крепления (труба D=25, L500-700 мм), места сварки не окрашены и не сбита окатина, заглубления крепления не соответствует паспортным данным (Паспорт 2018 (101201). паспорт 6618 (2030132)); предоставить акты скрытых работ; вызвать строительный контроль на освидетельствование скрытых работ; вызвать строительный контроль на освидетельствование устранения замечаний.

Акт приема выполненных работ не был подписан из-за допущенных ошибок при монтаже детского оборудования.

Ответчик указывает, что монтаж детского оборудования с нарушением проекта П-О11-ГП, Гост Р52301-2013. Не были предоставлены сертификаты и паспорта качества на использованный при монтаже строительный материал. Не был предоставлен список ответственных лиц при производстве работ. Не был предоставлен журнал производства работ и журнал входного контроля. Не была предоставлена исполнительная документация. До настоящего момента эти ошибки не устранены.

ООО "СтройИнвест" должен был сдать детскую площадку со смонтированным детским оборудованием Генподрядчику ООО "ЦХД Инжиниринг".

При приеме результата работ у ООО "ГРУППА АВЕН" ООО "СтройИнвест" со ссылкой на Раздел III. Требований к содержанию объектов благоустройства, зданий, строений, сооружений статьей 45. Ввод в эксплуатацию детских, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий контракта подрядчиком не представлено.

Ответчик представил доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а истец не представил доказательств их фактического исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе о нарушении его прав в части непредставления стороной ответчика отзыва, приложения к нему, апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены.

Апелляционный суд обращает внимание истца на следующее.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 в суд в электронном виде поступил отзыв ответчика с приложенными документами. Указанные документы, вопреки доводам отзыва размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с указанным заявлением ответчика и приложенными к нему документами и направить в суд свои возражения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу А40-112593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУППА АВЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова