Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-6675/20 по делу N А11-15469/2018

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу N А11-15469/2018

принятое по ходатайству финансового управляющего Жирковой Ларисы Александровны Шульпиной Людмилы Евгеньевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жирковой Ларисы Александровны (далее - Жирковой Л.А., должник) финансовый управляющий Жирковой Ларисы Александровны Шульпина Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества гражданки Жирковой Ларисы Александровны. Освободил гражданку Жиркову Ларису Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" не согласилось с определением суда первой инстанции от 08.09.2020 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку со стороны должника имеет место быть недобросовестное поведение, выразившемся в наращивании кредиторской задолженности.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что при заключении с банком кредитного договора должник скрыл от банка информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив тем самым банку заведомо ложные сведения в заявке-анкете ПАО "Росбанк" регистрационный номер 9618-16-5001-ПД-1063 от 25 ноября 2016 г. указав в пункте средний доход после налогообложения 80 000 рублей, при том, что банк, исходя из условий данных договоров, анализ финансового состояния должника осуществлял исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником, что исключило возможность банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника, то такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

В материалы дела поступили следующие документы: от Жирковой Ларисы Александровны отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: выписка по кредитному договору с ПАО "Росбанк", выписка по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", выписка по кредитному договору с ПАО "ВТБ", трудовая книжка, кредитная история, договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование", документы подтверждающие нахождение Жиркова А.П. на лечение ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" (входящий N 01-6675/20 (1) от 24.11.2020).

Жиркова Лариса Александровна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.11.2020 суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: выписка по кредитному договору с ПАО "Росбанк", выписка по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", выписка по кредитному договору с ПАО "ВТБ", трудовая книжка, кредитная история, договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование", документы подтверждающие нахождение Жиркова А.П. на лечение ГБУЗ ВО "ГКБ СМП".

Определением от 26.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2021, предложил Жирковой Ларисе Александровне направить лицам, участвующим в деле, копии документов: выписка по кредитному договору с ПАО "Росбанк", выписка по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", выписка по кредитному договору с ПАО "ВТБ", трудовая книжка, кредитная история, договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование", документы подтверждающие нахождение Жиркова А.П. на лечение ГБУЗ ВО "ГКБ СМП"; предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы относительно документов Жирковой Ларисы Александровны; запросил в Арбитражном суде Владимирской области дело N А11-15469/2018 со всеми обособленными спорами, отчет финансового управляющего; предложил Жирковой Ларисе Александровне обеспечить явку в судебное заседание.

В материалы дела поступили следующие документы: от Шульпиной Людмилы Евгеньевны отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2021 (входящийN 01АП-6675/20 (1) от 20.01.2021); от Жирковой Ларисы Александровны ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 15.01.2021 (входящийN 01АП-6675/20 (1) от 19.01.2021).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 21.01.2021 суд определил: удовлетворить ходатайство Жирковой Ларисы Александровны о приобщении к материалам дела копии документов: выписка по кредитному договору с ПАО "Росбанк", выписка по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", выписка по кредитному договору с ПАО "ВТБ", трудовая книжка, кредитная история, договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование", документы подтверждающие нахождение Жиркова А.П. на лечение ГБУЗ ВО "ГКБ СМП".

Определением от 21.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2021, предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на приобщенные документы Жирковой Ларисы Александровны: выписка по кредитному договору с ПАО "Росбанк", выписка по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", выписка по кредитному договору с ПАО "ВТБ", трудовая книжка, кредитная история, договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование", документы подтверждающие нахождение Жиркова А.П. на лечение ГБУЗ ВО "ГКБ СМП".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Жирковой Ларисы Александровны определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 возбуждено производство по делу N А11 -15469/2018 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 гражданка Жиркова Лариса Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шульпина Людмила Евгеньевна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.07.2019.

Срок реализации имущества должника продлен определением арбитражного суда от 16.07.2019 на три месяца - до 23 октября 2019 года, определением арбитражного суда от 15.10.2019 на два месяца - до 23 декабря 2019 года, определением арбитражного суда от 17.12.2019 на один месяц - до 23 января 2020 года, определением арбитражного суда от 21.01.2020 на один месяц - до 23 февраля 2020 года, определением арбитражного суда от 18.02.2020 на один месяц - до 23 марта 2020 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.03.2020.

Финансовый управляющий должника в ходатайстве от 17.03.2020 N 1 просила завершить процедуру реализации имущества Жирковой Л.А.; освободить Жиркову Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; перечислить вознаграждение финансового управляющего по реквизитам. Также представила в материалы дела дополнительные документы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

ООО "НКБ", заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях Жирковой Л.А. признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Росбанк" и Жирковой Л.А. заключен кредитный договор от 25.11.2016 N 96185001CCSQSY771035.

Задолженность публичного акционерного общества "Росбанк" по кредитному договору от 25.11.2016 N 96185001CCSQSY771035 в сумме 459 970 руб. 65 коп. (основной долг - 423 307 руб. 74 коп., проценты -36 662 руб. 91 коп.) включена в реестр требований кредиторов гражданки Жирковой Ларисы Александровны в третью очередь определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019.

Из представленных в материалы обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитных организаций не следует, что при подписании кредитных договоров с ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк" Жиркова Л.А. действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банками. Напротив, Жиркова Л.А. осуществляла оплату в счет погашения кредитных обязательств перед банками; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредитными учреждениями должником были скрыты. Частичное погашение кредитных обязательств должником производилось.

Как следует из пояснений Жирковой Л.А., с мая 2000 г. Жирков А.П., супруг Жирковой Л.А. вел деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузовыми и пассажирскими перевозками.

Из ЕГРЮЛ следует, что Жирков А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004. Основной вид деятельности 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дата прекращения деятельности: 11.09.2018.

Жиркова Л.А. согласно трудовой книжке с 02.02.2007 г по 10.09.2018 г. вплоть прекращения деятельности Жирковым А.П. в качестве индивидуального предпринимателя, была трудоустроена на должности врача пред рейсового и после рейсового осмотра, с 25.11.2010 так же у ИП Жиркова А.П. была устроена по совместительству на должности менеджера по логистике (т. 3 л.д. 185-189).

Из пояснений должника также следует, что Жирковой Л.А. был установлен сдельный размер оплаты труда, но по факту имел место быть семейный бизнес, соответственно доход Жирковой Л.А. составлял 80 000 рублей и более.

С 2005 г. для расширения бизнеса супруги обращались в банки за заемными средствами, платежи по кредитам вносились вовремя, просрочек не допускалось до августа 2018 г., что подтверждается выписками по счетам из ПАО "ВТБ", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк" и отчетом по кредитной карте ПАО "Сбербанк" (т. 3 л.д. 93-110).

09.03.2018 г. Жирков Андрей Павлович, супруг и работодатель Жирковой Л.А. получил тяжелую травму при ремонте грузового автомобиля, с 09.03.2018 г. по 30.03.2018 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" в травматологическом отделении, перенес операцию. С 23.05.2018 г. по 09.06.2018 г. так же находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" в травматологическом отделении была произведена вторая операция. В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение Жиркова А.П. на лечение ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" (т. 3 л.д. л.д. 118-126).

После произведенных оперативных вмешательств производилось сложное медикаментозное восстановление, что не позволяло вести предпринимательскую деятельность в полном объеме.

Жирков А.П. обращался в ООО СК "Сбербанк Страхование" так как между ним и страховой компанией был заключен договор страхования жизни (т. 3 л.д. 114), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в силу того, что договор страхования начинал свое действие 17.03.2018 г., а событие попадающее под страховой случай произошло 09.03.2018 г.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, открытым в ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк" (т. 3 л.д. 93-110) следует, что Жирков А.П. и Жиркова Л.А. продолжали вносить платежи по кредитам вовремя, без просрочек до августа 2018 г.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Жиркова Л.А. при получении кредитов представляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Прекращение расчетов с кредитными организациями обусловлено лишь возникновением финансовых трудностей.

Заведомо ложных сведений при получении кредитов в ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк" не представлено.

Из материалов дела не следует, что при взятии кредита в ПАО "Росбанк" должником производилось наращивание кредиторской задолженности.

В деле отсутствуют доказательства того, что в анкете заемщиком указан недостоверный размер дохода.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств перед Банком, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Жирковой Л.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу N А11-15469/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина