Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-5205/21 по делу N А40-133624/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-133624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЭЗА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-133624/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Констракшн" (108814, город Москва, поселение Сосенское, улица Николо-Хованская, дом 28, строение 5, эт 7 пом XXXI ком 10-13, ОГРН: 1167746422810, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 9718005160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтэза" (123290, Москва город, проезд Причальный, дом 4, корпус 2, комнаты 1-15, ОГРН: 1077763627908, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 7729590030) о взыскании 22 268 089, 92 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 28/СМР/ВД-АСП1 от 16 мая 2018 г. в размере 12 004 418 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.В. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика: Тимошенко А.Е. по доверенности от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Констракшн" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза" суммы неосновательного обогащения по Договору подряда N 28/СМР/ВД-АСП-1 от 16.05.2018 года в размере 10 741 103, 41 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 526 986, 51 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Констракшн" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 28/СМР/ВД-АСП1 от 16 мая 2018 года в размере 12 004 418 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 10 741 103,41 руб. неотработанного аванса, 3 000 000 руб. пени. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АЛЬТЭЗА" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, взыскав 3 000 000 руб. неустойки, встречный иск удовлетворить полностью. Произвести зачет встречных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "АЛЬТЭЗА" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСТРАКШН" (генподрядчик) и ООО "АльтЭза" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 28/СМР/ВД-АСП-1 от 16.05.2018 года, (далее - "Договор"), по которому ООО "АльтЭза" приняло на себя обязательство в срок до 31 июля 2019 года выполнить полный комплекс работ по устройству систем вентиляции, дымоудаления и автоматики систем противопожарной защиты жилого дома на объекте: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Москва. Хорошевское шоссе, вл.25, I этап строительства, а также иные работы, прямо в Договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей Договора.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2019) составляет 170 553 534,64 руб.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 142 980 488,79 руб.

Кроме того, в адрес контрагентов ООО "АльтЭза" за ООО "АльтЭза" на основании писем подрядчика уплачено 5 226 912,47 руб., что подтверждается, в том числе, представленными письмами и платежными поручениями.

Также в рамках действия Договора в счет оплаты работ ООО "АльтЭза" были зачтены задолженности ООО "АльтЭза" перед ООО "КОНСТРАКШН", в том числе за различного рода услуги, оказанные со стороны ООО "КОНСТРАКШН", что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами Актами взаимозачета N 26 от 31.09.2018 года на сумму 982 205, 43 руб., N 73 от 31.12.2018 на сумму 1 500 116,22 руб., N 80 от 30.04.2019 на сумму 2 445 963,88 руб.; N 127 от 01.06.2019 на сумму 185 453,06 руб.; N 132 от 25.06.2019 на сумму 86 506,74 руб., N 148 от 01.07.2019 на сумму 3 551 846,32 руб.

Таким образом, с учетом платежей, произведенных ООО "КОНСТРАКШН" в адрес непосредственно ООО "АльтЭза", контрагентов ООО "АльтЭза" на основании обращений ООО "АльтЭза", а также произведенных ООО "КОНСТРАКШН" и ООО "АльтЭза" взаимозачетов, ООО "КОНСТРАКШН" уплатило 156 959 492,91 руб.

При этом ООО "АльтЭза" было выполнено и сдано ООО "КОНСТРАКШН" по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работ на сумму 149 967 578, 97 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работу до "31" июля 2019 года.

Поскольку в установленные сроки работы в полном объеме не были выполнены истец по первоначальному иску в порядке, установленном п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.5 договора, направил в адрес ответчика уведомление N 47/ЮО от 17.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, согласно пункту 5.4 Договора из суммы каждого акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) генподрядчик удерживает 5% в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых подрядчиком работ ("Гарантийный депозит"). Таким образом, по выполненным и принятым ООО "АльтЭза" работам по Договору сумма гарантийного депозита составляет 7 498 378,95 рублей.

Согласно п. 5.8 Договора сумма удержанного генподрядчиком гарантийного депозита выплачивается подрядчику в следующем порядке: 2.5 % по истечении 3-х месяцев с момента окончания работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ; 2.5 % по истечении гарантийных обязательств, срок которых согласно п. 8.2.1 Договора составляет 5 лет.

Учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора со стороны генподрядчика было получено ООО "АльтЭза" 10.02.2020, ООО "КОНСТРАКШН" в настоящий момент имеет право на удержание 50% от суммы гарантийного депозита, что составляет 3 749 189,48 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 741 103,41 руб. (156 959 492,91 - 149 967 578, 97 + 3 749 189,48) правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску сумма аванса была освоена в полном объеме и у истца имеется задолженность за выполненные работы, отклоняется апелляционным судом.

Так, в обосновании своей позиции истец по встречному иску указывает, что ООО "АЛЬТЭЗА" письмом от 10.06.2020 исх. N 219 направил в адрес ООО "КОНСТРАКШН" по рассматриваемому договору КС-2, КС-3 N 14 от 24.04.2020 на сумму 20 585 955,67 руб. (без учета генподрядных услуг и зачета перечисленного аванса).

Между тем оснований для рассмотрения данного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось. Направление ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ 10.06.2020 после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора в феврале 2020 года не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено. Не представлены также доказательства фактического выполнения данных работ по данному акту КС-2, в частности отсутствуют журнал производства работ, исполнительная документация к акту КС-2, свидетельствовавших бы также выполнение данных работ именно в период действия договора. При таких обстоятельствах выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что в указанных актах КС-2 и КС-3 от 24.04.2020 N 14 указан период выполнения работ 01.04.2020 по 24.04.2020, то есть после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

При данных обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на акты приемки системы приточно-вытяжной вентиляции, естественной вентиляции от 30.12.2019 не может подтверждать факт выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе объем работ, указанный в акте от 24.04.2020. Более того, из данных актов не усматривается объем и стоимость работ принятых на 30.12.2019. При этом в соответствии с п. 5.4 договора основанием для оплаты работ является именно подписанные акты КС-2, справки КС-3.

Таким образом, оснований полагать, что на 30.12.2019 ответчиком было выполнено работ на сумму, превышающую 149 967 578,97 руб. (стоимость работ КС-2, КС-3, подписанными сторонами), у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также не представлено доказательств исполнения п. 6.4 договора и представления истцу комплекта исполнительной документации.

В тоже время истец, действуя добросовестно, направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием соответствующих причин, которые суд апелляционной инстанции с учетом факта расторжения договора письмом 17.01.2020 считает обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных работ выполненными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается возникновение обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании 3 000 000 руб. неустойки судебный акт сторонами не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-133624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин