Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-356/21 по делу N А33-27132/2020

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-27132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "РЖДстрой": Роговая Т.Н., представитель по доверенности от 11.12.2020 N 20/443, диплом N 14514 от 12.05.1998, свидетельство о заключении брака от 07.03.2009 серии I-БА N729831, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" в лице СМТ-13 филиала АО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-27132/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" в лице СМТ N 13 филиала АО "РЖД строй" (далее - истец, АО "РЖДСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее - ответчик, АО "КрайДЭО") об обязании (понудить) акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.10.2018 N 13-18-01-2655 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 490 435,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-27132/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела доказательствам: договору N РЖДС-140833 от 09.04.2014 с дополнительными соглашениями к нему, дополнительному соглашению КРУ МТ-140930/Крас от 15.04.2014 г. к договору N РЖДС-140833 от 09.04.2014 г. с дополнениями к нему, заключенным между истцом и заказчиком. Судом первой инстанции не учтено, что сторонами в договоре изначально был закреплен механизм корректировки цены, который предполагает возврат излишнее уплаченных денежных средств, если таковые будут уплачены к моменту выхода заключения государственной экспертизы; у ответчика возникает обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору, поскольку незаключение спорного соглашения ведет к нарушению прав истца на фиксацию цены работ по договору в установленном договором порядке, что является существенным нарушением договора ответчиком и влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2021 14:58:28 МСК.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "РЖДстрой" (генподрядчик) и государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (подрядчик) заключен договор N 13-18-01-2655 от 15.10.2018 на строительство (реконструкцию) объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон" (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон" (далее - Объект, Работы).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, определена в Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 52 650 933,51, кроме того НДС 18% - 9 477 168,03. Всего с НДС 18% - 62 128 101,54.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в текущем 2018 году, составляет:

52 650 933,51, кроме того НДС 18% - 9 477 168,03. Всего с НДС 18% - 62 128 101,54.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость Работ по Объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ (Цдог.= Цсср *Ки*Ко*0,995*Кс, где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации в текущем уровне цен: Ки - индекс изменения стоимости работ, учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства ОАО "РЖД"); Ко - коэффициент оптимизации стоимости в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 02.09.2011 г. N 1910 р (Ко=1 в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.04.2015 г. N 1037р); коэффициент снижения цены 0,995 - в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 294 от 08.04.2014 г.; Кс - договорный понижающий коэффициент.

Договорный понижающий коэффициент Кс составляет 0,93.

Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - заключение уполномоченного органа), что оформляется дополненным соглашением к настоящему договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировкой возврату разницы денежных средств на расчетный счет генподрядчика указанный в договоре. В случае отказа подрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменения стоимости работ по настоящему договору, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, генподрядчик имеет право в одностороннем (безакцептном) порядке произвести при окончательном расчете с подрядчиком удержание стоимости работ, скорректированной на основании вышеуказанного заключения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2018 г. к Договору N13-18-01-2655 от 15.10.2018 общая стоимость работ была изменена в сторону увеличения и составила 63 130 505, 04 рублей с учетом НДС 18%. Данная сумма была определена на основании ведомости договорной цены на выполнение работ (Приложение N 8 к дополнительному соглашению N 1).

Как полагает истец, согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 176-17/КРЭ-1939/05 от 25.06.2017 года по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства по проектной документации, стоимость строительно-монтажных работ по договору N13-18-01-2655 от 15.10.2018 должна быть уменьшена на сумму 19 490 435,24 рублей.

АО "РЖДстрой" в адрес АО "КрайДЭО" были направлены письма исх. N 3545 от 23.12.2019 г., исх. N 275 от 23.01.2020 г. с просьбой подписать дополнительное соглашение N 2 к договору на сумму 29 016 358,00 рублей, а также дополнительное соглашение N 3 к договору на сумму 4 004 496 рублей

Указанное обращение с документами получено подрядчиком 27.01.2020 г., ответ в адрес истца не поступил.

Как следует из иска, поскольку с учетом изменения стоимости выполненных работ на основании заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" со стороны АО "РЖДстрой" имеется переплата по Договору в сумме 19 490 435,24 рублей, на стороне АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", по мнению истца, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику от 11.03.2020 г. исх. N 677, в которой потребовал подписать ранее направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 к договору о внесении изменений в п. 2.1. договора от 15.10.2018 N 13-18-01-2655 и документы, приложенные к нему, осуществить возврат на расчетный счет истца излишне уплаченную по договору денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 19 490 435,24 рублей. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеупомянутым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.10.2018 N 13-18-01-2655; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в указанном последним размере.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями:

1) об обязании АО "КрайДЭО" заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.10.2018 N 13-18-01-2655 на строительство (реконструкцию) объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон", заключенному между истцом и ответчиком на следующих условиях: "1. В связи с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы и переходом на твердую договорную цену Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1. Договора N13-18-01-2655 от 15.10.2018 г. и изложить его в новой редакции: "2.1. Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, определена в Ведомости договорной цены (Приложение N10), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет: 29 016 358,00 (двадцать девять миллионов шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей 00 копеек), кроме того НДС 18% - 800 899,20 (восемьсот тысяч восемьсот девяносто девять рублей двадцать копеек). Всего с НДС 18% - 4 805 395,20 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч триста девяносто пять рублей двадцать копеек).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в текущем 2019 году, составляет:

4 004 496,00 (четыре миллионы четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей 00 копеек), кроме того НДС 18% - 5 222 944,44 (пять миллионов двести двадцать два рубля сорок четыре копейки). Всего с НДС 18% - 34 239 302,44 (тридцать четыре миллиона двести тридцать девять тысяч триста два рубля сорок четыре копейки).

2. Стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор N 13-18-01-2655 от 15.10.2018 г.:

1.1. Изложить преамбулу Договора N 13-18-01-2655 от 15.10.2018 г. в следующей редакции:

"Акционерное общество "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой"), именуемое в дальнейшем "Генподрядчик", в лице главного инженера Строительно-монтажным трестом N 13 -филиала АО "РЖДстрой" Борисова Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности б/н от 20 декабря 2018 года, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Кроль Татьяной Григорьевной, зарегистрированной в реестре N 24/67-н/24-2018-6-357 с одной стороны, и Акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация (АО "КвайДЭО") именуемое в дальнейшем Подрядчик, в лице генерального директора Иванова Андрея Сергеевича, действующего на основании решения Совета директоров от 05.08.2019 N 2-2019 и в соответствии с Уставом, с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые "Стороны", заключили Договор (далее - Договор) о нижеследующем."

3. В связи с изменением банковских реквизитов Подрядчика Стороны пришли к соглашению внести изменение в Договор N 13-18-01-2655 от 15.10.2018 г. (далее -Договор) раздел 23 "Адреса и платежные реквизиты сторон", изложив реквизиты Подрядчика в следующей редакции:

Акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (АО "КрайДЭО")

Юридический адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 4

ИНН 2460113649 КПП 246001001

ОГРН 1192468023373

ОКПО 40505307

Фактический адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 4

Банковские реквизиты: р/с 40602810900340000003 Ф-л Банка "ГПБ" (АО)

"Восточно-Сибирский" к/с 30101810100000000877, БИК 040407877

Тел.: 8(391)290-28-82, 219-04-25

Факс: 8 (391) 211-85-45

Email: torg@kraydeo.ru, priem@kraydeo.ru.

С момента подписания настоящего Дополнительного соглашения считать утратившими силу Приложение N 8 в связи с его заменой на Приложения N 10

Настоящее Дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 1 декабря 2018 года.

Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. Приложения: Приложение N 10 - Ведомость твердой договорной цены";

2) о взыскании с акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в пользу акционерного общества "РЖДстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 19 490 435,24 рублей.

В качестве основания для заключения дополнительного соглашения к договору подряда N 13-18-01-2655 от 15.10.2018, истец указывает на то, что в июне 2017 года АО "РЖДстрой" получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 176-17/КРЭ1939/05 от 25.06.2017 года по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства по проектной документации, согласно которой, стоимость строительно-монтажных работ по договору N13-18-01-2655 от 15.10.2018 должна быть уменьшена на сумму 19 490 435,24 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.06.2017 N 176-17/КРЭ-1939/05, на основании которого истец требует обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N2 к договору от 15.10.2018 г. N 13-18-01-2655, получено истцом в июне 2017 года.

Таким образом, как верно указал суд, дополнительное соглашение не содержит в себе такого обстоятельства, которое изменилось по сравнению с моментом заключения договора.

Исходя из даты заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 176-17/КРЭ-1939/05 от 23.06.2017 следует, что на дату подписания договора - 15.10.2018, дополнительного соглашения N 1, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта, генподрядчику были известна стоимость строительно-монтажных работ, определенная заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России". Доказательств обратного, не представлено.

Согласовывая стоимость строительно-монтажных работ при заключении договора, истец, получивший заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России в июне 2017 года, мог и должен был при заключении договора от 15.10.2018 исходить из наличия обстоятельства, установленного положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.06.2017 N 176-17/КРЭ-1939/05.

Истец самостоятельно принял условия договора и подписал договор, чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в договоре.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, пришёл к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых и фактических оснований к понуждению акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.10.2018 г. N 13-18-01-2655 и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном последним размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору N РЖДС-140833 от 09.04.2014 с дополнительными соглашениями к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи с тем, что исследование договоров, регулирующих правоотношения между истцом и заказчиком, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, с учётом предмета заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-27132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская