Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-706/21 по делу N А12-16969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2021 г. N Ф06-4200/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А12-16969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.03.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16969/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича (ОГРНИП 318344300118683, ИНН 340330646090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, 403003, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д.2)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ОГРН 1062319004461, ИНН 317064550, 354341, г. Сочи, ул. Кирова, д.41)

признании недействительным в части решения налогового органа;

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича - Фурдыло Д.А., представитель по доверенности от 18.01.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпов Семен Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карпов С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2018 N 10/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.12.2018 N 10/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А12-16969/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.09.2020 индивидуальный предприниматель Карпов Семен Валерьевич обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области судебных расходов в размере 253 413,10 руб., в том числе 215 000 руб. на оплату услуг представителя, 38 413,10 руб. - командировочные расходы представителей, связанные с участием в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (т. 6 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 133 413,10 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Карпов Семен Валерьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Индивидуальным предпринимателем Карповым С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя при досудебном урегулировании спора, а также в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 215 000 руб., командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 38 413,10 руб., всего в общей сумме 253 413,10 руб.

Из материалов дела следует, что между Карповым Семеном Валерьевичем (заказчик) и ООО "ЮФ "Юринформ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N НУф-001/19 (т. 5 л.д. 69), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических и консультационных услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 21.01.2019 N НУф-001/19 исполнитель должен осуществить действия, направленные на признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 14.12.2018 N10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

- подготовить и направить апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области (стоимость услуг 50 000 рублей);

- подготовить и подать в суд заявление о признании решения недействительным, дополнительных ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (стоимость услуг 50 000 рублей),

- представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовить необходимые документы (стоимость услуг 50 000 рублей),

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа, подготовить необходимые документы (стоимость услуг 50 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5 договора об оказании юридических консультационных услуг N НУф-001/19 от 21.01.2019 дополнительные расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (выезд представителя исполнителя в командировки за пределы города Волгограда, транспортные, а также иные расходы), возмещаются заказчиком после предварительного согласования. Согласованные с заказчиком дополнительные расходы оплачиваются в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

В рассматриваемом случае процедура оспаривания состоявшегося решения инспекции в вышестоящий налоговый орган являлась обязательной, вследствие чего расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 50 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми к настоящему спору.

Оплата оказанных услуг произведена Карповым С.Н. наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.01.2019 N 4, от 15.05.2019 N 87, от 14.10.2019 N 105, от 27.02.2020 N 23 на общую сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 81-82).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, а также с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя Карпова С.В. при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-16969/2019 представлял - Фурдыло Д.А.; при рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом интересы предпринимателя представляли - Фурдыло Д.А. и Кравец И.А., при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа интересы предпринимателя представлял - Фурдыло Д.А.

Представители заявителя приняли участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (02.07.2019, 01.08.2019, 13-20.08.2019, 10.09.2019), в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.11.2019, 12.12.2019) и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (25.06.2020).

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось 3,5 месяца, спор не представлял особой сложности и заключался в оценке обоснованности включения в налоговую базу стоимости имущества, превышающей указанную в договорах купли-продажи и определенной на основании свидетельских показаний, при этом судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью уточнения заявителем своих требований, изложения доводов по основаниям доначисления оспариваемых сумм и расчета оспариваемой суммы налогов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, а также принимая во внимание заявление налогового органа о разумности заявленных судебных расходов (т. 5 л.д. 91-95), обоснованно пришёл к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в следующем размере: 15 000 руб. - оплата услуг представителя по досудебному обжалованию решения налогового органа, 30 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Карпов Семен Валерьевич указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно заниженными.

Однако доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов ИП Карповым С.В. в материалы дела не представлено.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Ссылки ИП Карпова С.В. на судебные акты по делам N А06-3771/2012, А12-13275/2015, А12-45126/2017, А12-46818/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в семи судебных заседаниях 3-х инстанций, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

В связи с участием представителя предпринимателя Фурдыло Д.А. в судебном заседании 14.11.2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем понесены расходы в сумме 7 615 руб., из них расходы на проживание - 3 500 руб., суточные - 1 400 руб., расходы за проезд - 2 715 руб.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены следующие документы: электронные проездные документы на имя Фурдыло Д.А. по маршруту Волгоград-Саратов ж/д билет N 77 944 463 014 721, отправление 14.11.2019 в 00 час. 10 мин., стоимость проезда 1 683,40 руб., и по маршруту Саратов-Волгоград - ж/д билет 77 994 464 519 393, отправление 14.11.2019 в 17 час. 00 мин., стоимость проезда 1 031,60 руб.; счет за проживание в гостинице "Отель Славия" N 016791 от 14.11.2019; кассовый чек от 14.11.2019 на сумму 3500 руб. (т. т. 6 л.д. 5-8).

В подтверждение понесенных расходов Фурдыло Д.А. составлен авансовый отчет, в котором отражены произведенные за период командировки расходы, в том числе суточные из расчета 700 руб. в сутки. Общий размер суточных составляет 1 400 руб. (т. 5 л.д. 120-121).

В связи с участием представителя предпринимателя Кравца И.А. в судебном заседании 12.12.2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем понесены расходы в сумме 5 231,60 руб., из них расходы на проживание - 2 800 руб., суточные - 1 400 руб., расходы за проезд -1 031,60 руб.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены следующие документы: электронные проездные документы на имя Кравца И.А. по маршруту Волгоград-Саратов ж/д билет N 78594525588480, отправление 10.12.2019 в 00 час. 10 мин., стоимость проезда 1 031,60 руб., и по маршруту Саратов-Волгоград - ж/д билет 78594525588487, отправление 13.12.2019 в 00 час. 10 мин., стоимость проезда 1 031,60 руб.; счет за проживание в гостинице "Волна" от 11.12.2019 за период 11.12.2019 - 12.12.2019; кассовый чек от 11.12.2019 на сумму 2800 руб. (т. 6 л.д. 9-12).

В подтверждение понесенных расходов Кравцом И.А. составлен авансовый отчет, в котором отражены произведенные за период командировки расходы, в том числе суточные из расчета 700 руб. в сутки. Общий размер суточных составляет 1 400 руб. (т. 5 л.д. 114, 119).

При этом, судом первой инстанции учтено, что в связи с участием представителя Кравец И.А. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2019 года по другому делу (N А12-17118/19), заявителем предъявлены ко взысканию расходы на проживание, связанные только с участием в судебном заседании 12 декабря 2019 года по делу N А12-16969/2019 (11 и 12 декабря 2019 года), а расходы на проезд, относящиеся к двум делам, уменьшены в два раза.

В связи с участием представителя предпринимателя Фурдыло Д.А. в судебном заседании 25.06.2020 в Арбитражном суде Поволжского округа заявителем понесены расходы в сумме 16 001 руб., из них расходы на проживание - 2 190 руб., суточные - 2100 руб., расходы за проезд - 11 711 руб.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены следующие документы: электронные проездные документы на имя Фурдыло Д.А. по маршруту Волгоград-Москва-Казань авиабилет N 5552126233183, отправление 24.06.2020 в 13 час. 50 мин., стоимость проезда 6 512 руб., и по маршруту Казань-Москва-Волгоград - авиабилет N 4212416866284, отправление 25.06.2020 в 19 час. 55 мин., стоимость проезда 5 199 руб.; счет за проживание в гостинице "Отель Кристал" от 25.06.2020 за период 24.06.2020-25.06.2020; кассовый чек от 25.06.2020 на сумму 2190 руб. (т. 6 л.д. 17-21).

В подтверждение понесенных расходов Фурдыло Д.А. составлен авансовый отчет от 29.06.2020, в котором отражены произведенные за период командировки расходы, в том числе суточные из расчета 700 руб. в сутки. Общий размер суточных составляет 2100 руб. (т. 5 л.д. 115-116).

Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя в г. Казань с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.03.2020, несмотря на то, что судебное заседание не состоялось.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 судебное разбирательство по делу N А12-16969/2019 назначено на 19.03.2020 на 14 часов, в связи с чем представителем Фурдыло Д.А. 17.03.2020 были приобретены железнодорожные билеты и осуществлен выезд в г. Казань.

Однако 18.03.2020 было вынесено постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ, согласно которому приостановлен личный прием граждан в судах и разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, о чем представителю стало известно только в день судебного заседания.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 судебное заседание было отложено.

Поскольку представителем заявителя были понесены расходы на проезд, проживание в г. Казань, которые возмещены предпринимателем Карповым С.В., а судебное заседание 19.03.2020 не состоялось по причинам, не зависящим от заявителя, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 9 565,50 руб. связана с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа по делу N А12-16969/2019 и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены следующие документы: электронные проездные документы на имя Фурдыло Д.А. по маршруту Волгоград-Казань ж/д билет N 71902654578043, отправление 17.03.2020 в 16 час. 58 мин., стоимость проезда 2 586,50 руб., и по маршруту Казань-Волгоград - ж/д билет N 71952654595020, отправление 19.03.2020 в 17 час. 03 мин., стоимость проезда 1 989 руб.; счет за проживание в гостинице "Отель Кристал" от 18.03.2020 за период 18.03.2020-19.03.2020; кассовый чек от 18.03.2020 на сумму 2190 руб. (т. 6 л.д. 13-16).

В подтверждение понесенных расходов Фурдыло Д.А. составлен авансовый отчет от 27.03.2020, в котором отражены произведенные за период командировки расходы, в том числе суточные из расчета 700 руб. в сутки. Общий размер суточных составляет 2800 руб. (т. 5 л.д. 115-116).

Оплата оказанных услуг произведена Карповым С.Н. наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2019 N 115, от 09.12.2019 N 123, от 16.03.2020 N 33 на общую сумму 39 000 руб. (т. 5 л.д. 81-82).

Таким образом, заявленные командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в размере 38 413,10 руб. фактически понесены предпринимателем.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель просит взыскать также расходы, связанные с рассмотрением данного заявления.

В обоснование понесенных расходов ИП Карповым представлен договор об оказании юридических консультационных услуг от 01.09.2020 N N НУф/033-20, заключенный между Карповым Семеном Валерьевичем (заказчик) и ООО "ЮФ "Юринформ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N НУф-001/19 (т. 5 л.д. 76-77), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических консультационных услуг в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов, а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-16969/2019 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена Карповым С.Н. наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020 N 43 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку заявления и период работы представителя и признал, что разумным пределом судебных издержек по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карпова Семена Валерьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-16969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова