Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-595/21 по делу N А50-9144/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-4220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-9144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны, - Кропотина С.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", - Пешехонова Т.В., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от третьего лица, ООО "Пермь-Восток-Сервис", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2020 года

по делу N А50-9144/2020

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

третье лицо: ООО "Пермь-Восток-Сервис" (ОГРН 1165958055878, ИНН 5904330918)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Марина Владиславовна (далее - ИП Андреева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Пермскому краю", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 030 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Пермь-Восток-Сервис" (далее - ООО "Пермь-Восток-Сервис", третье лицо).

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 17 381 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обоснованность и правомерность заявленных требований о взыскании уплаченной истцом суммы в размере 719 030 руб. в отсутствие встречного предоставления в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2016 по 26.12.2017 ИП Андреева М.В. перечислила в адрес ФКУ Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Пермскому краю денежные средства в сумме 719 030 руб. по договору о выполнении работ по производству готовой продукции N 138 от 01.12.2016.

Не получив встречного исполнения обязательства со стороны ответчика в виде поставки товара, 24.12.2019 ИП Андреева М.В. направила в адрес ФКУ Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Пермскому краю претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 719 030 руб.

Письмом от 03.02.2020 в ответ на претензию от 24.12.2019 ФКУ Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Пермскому краю сообщило ИП Андреевой М.В. об отгрузке в ее адрес постельного белья на сумму 2 700 980 руб., а также о наличии дебиторской задолженности ИП Андреевой М.В. в сумме 339 450 руб. (т.1, л.д. 12).

Не согласившись с полученным ответом, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу N А50-7549/2019 по иску ФКУ Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Пермскому краю к ИП Андреевой М.В. о взыскании задолженности в сумме 339 450 руб., истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду представления доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ИП Андреева М.В. указала, что в период с 31.10.2016 по 26.12.2017 перечислила в адрес ФКУ Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Пермскому краю денежные средства в сумме 719 030 руб. по договору о выполнении работ по производству готовой продукции N 138 от 01.12.2016 г. Между тем, поставка товара в ее адрес на сумму 719 030 руб. не производилась.

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлены заявка, подписанная и скрепленная печатью ИП Андреевой М.В., направленная в адрес ФКУ Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Пермскому краю с просьбой отшить 500 комплектов постельного белья с одной наволочкой в срок до 28.05.2017. Указанная заявка была направлена ответчику по электронной почте с электронного адреса "lera716495@yandex.ru" 12.05.2017 г. (т.1, л.д. 77-78).

Доказательством отгрузки товара в адрес ИП Андреевой М.В. являются представленные в материалы дела книги покупок истца, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, налоговый период 23, 24, в которых нашел отражение факт отгрузки товара покупателю, имеющему ИНН 590415099100, принадлежащий ИП Андреевой М.В.

Кроме того, представитель ООО "ПермьВосток Сервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суде первой инстанции пояснил, что в 2017 г. ООО "ПермьВосток Сервис" производило закупку 1,5 спального белья у своего контрагента Андреевой М.В.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен ответ ООО "Пермь-Восток-Сервис" на запрос ФКУ Исправительная колония N 29 ГКФСИН по Пермскому краю о взаимоотношениях ООО "ПермьВосток Сервис" с ИП Андреевой М.В.

Из письма ООО "Пермь-Восток-Сервис" от 29.09.2020 г. исх. N 1441 следует: в ответ на запрос N 60/35/3 от 29.09.2020 по предоставлению информации по арбитражному делу N А50-9144/2020 о наличии взаимоотношений нашего предприятия с ИП "Андреевой М.В. за период 2017 год в части поставки товара - Белья постельного 1,5 спального поясняем, что белье постельное 1,5 спальное действительно было поставлено в наш адрес от ИП Андреева М.В. в 2017 году в количестве 3 379 штук.

Из письменных пояснений ответчика также следует, что иных сделок, помимо поставки постельного белья, между ФКУ Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Пермскому краю и ИП Андреевой М.В. не было.

Доказательств того, что поставленный в адрес ООО "Пермь-Восток-Сервис" товар был приобретен истцом не у ответчика, а у иного поставщика, либо был произведен самим истцом, заявителем апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки ФКУ Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Пермскому краю в адрес ИП Андреевой М.В. постельного белья.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание договор от 01.12.2016 N 138 на выполнение работ по производству готовой продукции, в котором в качестве наименования работ указано "Изготовление вязаных перчаток". В данной части суд принял во внимание, что на протяжении трех судебных заседаний в процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца приводила доводы относительно поставки в адрес ИП Андреевой М.В. и оплаты ею комплектов постельного белья, в то время как в судебное заседание 25.11.2020 истцом в материалы дела представлен договор от 01.12.2016 г. N 138 на изготовление вязаных перчаток на сумму 50 000 000 руб.

Кроме того, допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля подполковник внутренней службы Царенко Юрий Валерьевич, проходивший службу в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11.04.2013 г. по 19.06.2018 пояснил суду, что в 2017 году комплекты постельного белья передавались ИП Андреевой М.В. Постельное белье ИП Андреева М.В. лично не забирала, этим занимался гражданский муж Андреевой М.В. - гр-н Кузнецов. Другой товар, помимо постельного белья, Андреевой М.В. не передавался. Царенко Ю.В. также пояснил суду, что с учетом сложившегося характера отношений с Кузнецовым, товарные накладные и иные документы, подтверждающие передачу комплектов постельного белья Андреевой М.В. сторонами не подписывались.

Показания свидетеля Царенко Юрия Валерьевича (предупрежденный об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ), подтвердившего факт передачи в 2017 году комплектов постельного белья ИП Андреевой М.В., обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А50-7549/2019 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы судов в рамках указанного дела касаются заявленного долга по оплате товара, превышающего сумму перечисленных ИП Андреевой М.В. учреждению денежных средств. При этом судом учтено, что в рамках настоящего дела о фальсификации каких-либо доказательств истцом не заявлено, а отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается совокупностью и взаимосвязью представленных в настоящее дело доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50-9144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова