Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-398/21 по делу N А06-7751/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А06-7751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-7751/2020

по исковому заявлению прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (ОГРН 1023000839069, ИНН 3018015589)

и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Астраханской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН по Астраханской области) и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о признании недействительным договора в части.

Истец уточнил исковые требования и просил признать пункт 8.7 государственного контракта N 80 от 20.04.2020 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности для нужд ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, заключенного между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и АО "АльфаСтрахование", недействительным в части, устанавливающей размер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года пункт 8.7 государственного контракта N 80 от 20.04.2020 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности для нужд ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, заключенного между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и АО "АльфаСтрахование" в части, устанавливающей размер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-8 УФСИН по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что государственный контракт заключен между сторонами не как договор страхования, а как договор на оказание услуг по страхованию, в связи с чем государственный контракт принят за полис ОСАГО.

Также согласно доводам апелляционной жалобы государственный контракт заключен конкурентными способами определения поставщиков в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Учреждение как сторона по государственному контракту, пункт 8.7 которого оспаривается, не является лицом "потерпевшим" согласно понятию, приведенному в статье 1 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2020 года между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области (Страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен государственный контракт N 80 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности для нужд ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, предметом которого является обязательное страхование автогражданской ответственности (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием, а именно: обязательство страховщика за обусловленную настоящим контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим контрактом события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим контрактом суммы (страховой суммы).

Пунктом 8.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Страхователь уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, при заключении договора сторонами определен размер ответственности страховщика, в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагая пункт 8.7 контракта не соответствующим действующему законодательству, прокурор обратился в суд с требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия контракта в оспариваемой части не соответствуют положениям Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорному контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 15.08.2019 N Ф06-50257/2019 по делу N А12-46905/2018.

Апелляционная коллегия на основании вышеизложенных обстоятельств соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-7751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова