Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-803/21 по делу N А60-21650/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-21650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители ответчика: Сергеева К.В., паспорт, представлен диплом, по доверенности от 09.12.2020; Дерябина Ж.С., паспорт, представлен диплом, по доверенности от 23.09.2020,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный центр ЭМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года по делу N А60-21650/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный центр ЭМА" (ОГРН 1056602848500, ИНН 6658218279)

о взыскании долга по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный центр ЭМА" (далее - ответчик, ООО "Коммерческое предприятие "Мебельный центр ЭМА") о взыскании долга по договору аренды лесного участка N Т-19/0457 от 23.04.2008 в сумме 1 441 941 руб. 66 коп. за период с 2017 года по февраль 2020 года.

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Коммерческое предприятие "Мебельный центр ЭМА", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 22.01.2021 к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба ответчика, ООО "Коммерческое предприятие "Мебельный центр ЭМА", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-21650/2020, судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2021.

До рассмотрения апелляционной жалобы (26.02.2021, 02.03.2021) от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 25.02.2021 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области Кузнецова Алексея Владимировича, действующего на основании Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП, и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный центр ЭМА" в лице Дерябиной Жанны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 23.09.2020, по делу N А60-21650/2020.

Истец Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия своих представителей.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2.2 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что по своему содержанию мировое соглашение соответствует нормам ч. 2 ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании ст. 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно ч. 9 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны предусмотрели, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 419 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на истца.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 2.2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение иска государственная пошлина не уплачивалась.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 N 13. В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения (п. 6) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-21650/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 25.02.2021, заключенное Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный центр ЭМА", на следующих условиях:

"1. Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель, Сторона 1) и Стороной 2 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N Т-19/0457 от 23.04.2008, согласно п. 1.1. которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:681, площадью 20000 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства объектов общественно-делового назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кварталах 17 и 18 Шувакишского лесного парка. Срок аренды согласно п. 2.1 договора с 08 апреля 2008 года по 08 апреля 2057 года.

2. Договор аренды земельного участка N Т-19/0457 от 23.04.2008 не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в связи с тем, что фактическое разрешенное использование земельного участка не соответствует использованию, указанному в договоре. Регистрация договора аренды земельного участка N Т-19/0457 от 23.04.2008 невозможна, следовательно, использование земельного участка по назначению, указанному в договоре, арендатором неосуществимо. Изменить разрешенное использование земельного участка в данном случае вправе только арендодатель.

3. Арендатор с момента подписания договора N Т-19/0457 от 23.04.2008 до настоящего времени лишен возможности использовать участок по назначению, указанному в договоре, так как фактическое разрешенное использование данного земельного участка "городские леса".

4. Договор аренды земельного участка N Т-19/0457 от 23.04.2008 носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Стороны констатируют, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:681, площадью 20000 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства объектов общественно-делового назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кварталах 17 и 18 Шувакишского лесного парка, находится в фактическом владении Стороны 1, Сторона 2 указанным земельным участком не владеет и не использует.

5. Сторона 1 отказывается от исковых требований.

6. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины лежат на стороне истца, расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Производство по делу N А60-21650/2020 прекратить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный центр ЭМА" (ОГРН 1056602848500, ИНН 6658218279) 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов